Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23424/2021[88-23861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, применении статьи 333 ГК РФ, распределении расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено. Размер взыскиваемой с САО "ВСК" в пользу ФИО5 неустойки снижен со 173 700 рублей до 60 000 рублей. С ФИО5 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку САО "ВСК" злоупотребило своим правом и умышлено затягивало исполнение своих обязательств по выплате присужденной неустойки.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 173 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 700 рублей, штраф в размере 86 850 рублей, судебные расходы в размере 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по исполнительному документу в размере 486 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 213 651 рубль.

Частично удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 173 700 рублей.

Изменяя решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения САО "ВСК" обязательства, поскольку взысканная неустойка приводит к неосновательному обогащению ФИО5

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер взысканной с САО "ВСК" неустойки подлежит снижению со 173 700 рублей до 60 000 рублей, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении САО "ВСК" и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО5 доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи