Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23425/2021[88-23828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лидер", ООО "БРЭНД", ФИО1, ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Лидер", ООО "БРЭНД", ФИО1, ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Лидер" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ООО кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства но погашению кредита не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N были заключены договоры залога N-"3" от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Интеркредит" и ООО "БРЭНД"; N-"3" от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Интеркредит" и ООО "БРЭНД"; договоры поручительства N-"11" от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Интеркредит" и ООО "БРЭНД"; N-"П" от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Интеркредит" и ФИО1; Nб27/4/3-"Н" от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Интсркрсдит" и ФИО12 Истец простил взыскать с ООО "Лидер", ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 30427778, 18 руб, взыскать с ООО "Лидер", ООО "БРЭНД", ФИО1, ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и 60000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, год выпуска 2013 года выпуска, установить начальную продажную стоимость 1 400 000 руб.; обратить взыскание па заложенное имущество по договору залога N -"3" от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 25312170, 18 руб. В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 136 460 руб. 75 коп, из которых: сумма основного долга - 20 200 000 руб, сумма процентов 2 445 583, 13 руб, сумма пеней по просроченному основному долгу - 132 146 947 руб, сумма пеней по просроченным процентам - 17 343 930, 62 руб. В остальной части требования остались прежними.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лидер", ООО "БРЭНД", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лидер" в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" денежные средства в размере 60 189 513 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ООО "Лидер" в пользу АО КБ "Интеркредит" сумм. Взыскать с ООО "Лидер" в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 172 136 460 руб. 75 коп. В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Интеркредит" и ООО "Лидер" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.п. 1.1, 1.3, 3.2 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке кредитором не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: с ООО "БРЭНД" договор залога N-"3" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в залог товаров, находящихся в торговом обороте залогодателя и принадлежащих ему на нраве собственности, перечень которого содержится в Приложении N к договору залога, залоговая стоимость определена сторонами в договоре залога в размере 25 312 170, 18 руб.; с ООО "БРЭНД" договор залога N-"3", предметом которого является легковой автомобиль - Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN J N, цвет серебристый; с ООО "БРЭНД" договор поручительства N -"П" от 26.08.2015г.; с ФИО1 договор поручительства N-"П" от 26.08.2015г.; с ФИО12 договор поручительства N-"П" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства к кредитному договору соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного погашения задолженности должника перед кредитором по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что не оспаривалось сторонами. В установленный срок ни заемщик, ни поручители, не исполнили обязательства по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 148648/2016 АО КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по иску КБ "Интеркредит" (АО) - конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "БРЭД" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду признания ООО "БРЭНД" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные договоры поручительства между АО КБ "Интеркредит" и ФИО11, ФИО12 не содержат указания на срок действия поручительства.

Последним днем внесения платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Интеркредит" и поручителями ФИО1, ФИО12

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО12, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд срок действия договоров поручительства N-"П" от ДД.ММ.ГГГГ и N-"П" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО КБ "Интеркредит" и ФИО1 и ФИО12, истек.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Лидер" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 189 513 руб. 75 коп, в том числе по основному долгу 20 200 000 руб, по процентам 2 445 583 руб. 13 коп, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 37 543 930 руб. 62 коп, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика ООО "Лидер" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 37 543 930 руб. 62 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки связано с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом ООО "Лидер", а кредит предоставлялся в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств) (п. 1.2 кредитного договора). Принимая во внимание разъяснения закона, изложеннын в абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик ООО "Лидер" при рассмотрении спора но существу в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой с ООО "Лидер" неустойки, взыскав пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в полном объеме - в размере 132 146 947 руб. и 17 343 930 руб. 62 коп. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суды неверно пришли к выводу о прекращении договоров поручительства с ФИО1 и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи