Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23439/2021[88-23832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 182924, 59 руб, неустойки в размере147600 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75276 руб. и установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523936, 12 руб. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне страховщика имелась просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры целевого займа на сумму 179303, 10 руб. для покупки запасных частей автомобиля. Сумма процентов, уплаченных истцом по договорам займа, составила 182924, 59 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возмещении убытков по претензии в порядке досудебного урегулирования спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147600 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 200 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22. 06.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Porsche Cayenne", г.р.з. В562ТУ197.

Транспортное средство "Porsche Cayenne", г.р.з. В562ТУ197, застраховано по договору КАСКО NW/046/3499240 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование".

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются "Повреждение, Хищение", страховая сумма составила 4 000 000 руб. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 147 600 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства, однако выплата денежных средств произведена не была.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО к АО "АльфаСтрахование".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 523 936, 12 руб, что подтверждается платежными поручениями N, N, N.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 276, 81 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 76 680 руб, неустойка в размере 75 276 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, штраф в размере 145 956, 81 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Истцом предоставлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому в собственность истца переданы денежные средства в размере 154 906, 37 руб. для исполнения обязательств перед ООО "Автолига-спорт" по оплате запасных частей по счету N, с уплатой процентов из расчета 3% за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 171 946, 07 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор целевого займа, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 24 396, 73 руб. для исполнения обязательств перед ООО "Автолига- спорт" по оплате запасных частей по счету N с уплатой процентов из расчета 3% за каждый день пользования суммой займа.

Денежные средства возвращены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 978, 52 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о возмещении убытков в размере 182 924, 59 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованиями о возмещении убытков в размере 182 924, 59 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением NУ-20-60284/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 182 924 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствует взаимосвязь между действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и заявленными истцом к взысканию убытками.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 147 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежит исчислению от цены страховой услуги, при этом общая сумма неустойки не может превышать общий размер страховой премии. Установив, что на основании решений судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 были взысканы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 984 руб. (75 276 + 48 708 + 22 000), суд пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 147 600 * 3 % * 83 дн. = 367 524 руб. Вместе с тем, учитывая, что сумма заявленной неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 147 600 руб, и, учитывая ранее взысканные суммы неустойки, а так же заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 1 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, а суд апелляционной инстанции не мотивировал несогласие с доводами апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действием (бездействием) нарушителя и наступившими негативными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности оплаты ремонта за счет собственных средств (сведения о размере доходов, выписки по счетам и вкладам в банках) и необходимости заключения договоров займа под явно завышенный процент (3% за каждый день пользования суммой займа). Поскольку заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде уплаченных процентов по договорам займа не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований и штрафа не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи