Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23440/2021[88-25229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АРТА" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "АРТА", в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым ответчик свои обязательства не выполнил.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в редакции определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок изменено в части отказа во взыскании 130 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания денежных средств в размере 130 000 рублей и изменении суммы штрафа как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АРТА" заключен договор об оказании юридических услуг N АР1078, стоимостью 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АРТА" заключен договор об оказании юридических услуг N АР1312, стоимостью 204 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которого истец принял оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N АР1312 услуги. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 101 300 рублей. Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АРТА" заключен договор об оказании юридических услуг N АР2689, стоимостью 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N АР2689, и возвращении денежных средств в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства по договорам в связи с отказом от их исполнения, возместить компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования в части взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N АР2689, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами в добровольном порядке заключено соглашение о расторжении данного договора, в котором согласовали, что возврату подлежат только денежные средства в размере 600 000 рублей.

Между тем, отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N АР2689 услуги оказаны не были и не смог пояснить, почему было согласовано о возврате только части оплаченных истцом по договору денежных средств

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей и штрафа, является верными.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи