Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23609/2021[88-24005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Толстопальцево-5" к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя СНТ "Толстопальцево-5" ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Толстопальцево-5" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование иска истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка N в СНТ "Толстопальцево-5", расположенного по адресу: "адрес", д. Марушкино, с кадастровым номером 50:26:0170510:335. Земельный участок расположен внутри территории СНТ "Толстопальцево-5", огороженной общим забором товарищества. ФИО1 для ведения подсобного хозяйства, без разрешения собственников земельного участка, самовольно использует часть земель общего пользования между своим участком и дорогой. В 2014 году она на этом участке установилаограждение, в дальнейшем посадила деревья и кустарники, оборудовала парник и грядки. СНТ "Толстопальцево-5" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями освободить незаконно присоединенный ею участок земли, являющийся землей общего пользования СНТ "Толстопальцево-5", и привести границы своего участка в соответствие с документами на право собственности и кадастровым планом, однако, ФИО1 продолжает незаконно пользоваться землей, на требования об освобождении незаконно занятой земли не отвечает.

Истец просил суд обязать ответчика привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с зарегистрированными границами, путем демонтажа ограждения участка, демонтажа грядок, парников, уборки с территории земельного участка кустарников и деревьев, а также вывоза образовавшегося в процессе освобождения участка мусора, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 12 468, 00 руб, установить ответчику срок для исполнения решения суда 30 календарных дней; установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере 100 руб. ежедневно.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение с возложением на ФИО1 обязанности привести границы, принадлежащего ей участка с кадастровым номером N в соответствии с зарегистрированными границами путем демонтажа ограждения участка, расположенных на нем грядок, парников, уборки с территории земельного участка кустарников, деревьев, а также вывоза образовавшегося в процессе освобождения земельного участка мусора. С ФИО1 в пользу СНТ "Тольстопальцево-5" взысканы судебные расходы в сумме 12 468, 00 руб. ФИО1 установлен срок исполнения 30 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также не полностью установлены все юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, как уже было указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N в СНТ "Толстопальцево-5", расположенного по адресу: "адрес", д. Марушкино, с кадастровым номером 50:26:0170510:335.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правление СНТ "Толстопальцево-5" с заявлением о разрешении на перенос и установку бытовки на временное хранение на заднюю часть участка N за территорию участка на землю общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка СНТ, в котором указано, что СНТ получено предписание ПАО "МОЭСК" о сносе незаконно возведенного в данном месте сооружения с целью восстановления установленной охранной зоны в месте прохождения высоковольтной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы использования имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должны решаться общим собранием членов такого объединения. Общим собранием членов СНТ "Толстопальцево-5" решение об истребовании спорного участка из владения ответчика не принято.

Ранее принятое по этому вопросу решение общего собрания членов СНТ "Толстопальцево-5" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок и переставить ограждение земельных участков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, принимая впоследствии отмененное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с положенными в основу отказа в иске мотивами, заключающимися в том, что нарушение ответчика не привело к существенному ущемлению прав истца, а также в том, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:3279 передан по договору безвозмездного пользования потребительскому кооперативу по газификации "Толстопальцево-5 ГАЗ", которым заявлений об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика не предъявлялось, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что устное согласие председателя правления на использование части земли общего пользования для временного хранения бытовки не может быть признано законным основанием постоянного бессрочного владения членом СНТ земельным участком общего пользования товарищества.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания. Судами отсутствие запрета со стороны общего собрания на использование общей земли ошибочно признано правомерным основанием пользования ответчиком общим имуществом товарищества. Передача участка в пользование кооперативу "Толстопальцево-5 ГАЗ" для проведения газификации не лишает собственника права истребовать имущество из незаконного владения иного лица.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции об отсутствии незаконности владения ввиду наличия реестровой ошибки, не были приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в оспариваемых судебных актах какие-либо выводов о наличии такой ошибки и владении ответчиком спорным участком вследствие этой ошибки. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием реестровой ошибки и ее влиянием на разрешение спора, судами не установлены. Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения выявлены признаки самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:3279 общей площадью 35 кв.м.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия сочла существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение отменила и указала на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Однако при принятии судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ указания кассационного суда о необходимости исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешении спора в зависимости от установленных обстоятельств выполнены не были.

Свое постановление об удовлетворении исковых требований товарищества суд апелляционной инстанции обосновал лишь путем повторения содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочности выводов судов, ранее положенных в основу судебного постановления об отказе в иске.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, также как и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции уклонился от изучения и оценки доводов ФИО1 о наличии реестровой ошибки, о том, что фактически самовольно занятый участок составлял лишь 35 кв.м, и данное нарушение было своевременно ответчиком устранено, что подтверждено актом уполномоченного государственного органа. Не сопоставлена площадь фактически занимаемого ФИО1 участка с правоустанавливающими документами ответчика на земельный участок и утверждением истца о захвате земельного участка площадью 180 кв.м. Также судом не устранены противоречия письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Не дана оценка как акту проверки Управлением Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой выявлены признаки самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:3279 общей площадью 35 кв.м, на который обращено внимание суда в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к удовлетворенному исковому заявлению товарищества об освобождении ответчиком земельного участка площадью 180 кв.м. В апелляционном определении не содержится указания на то, к каким именно координатам и в соответствии с каким правоустанавливающим документом или планом должен быть приведен в соответствие земельный участок ответчика, фактически не разрешен спор сторон о площади захвата, не имеется ссылок на доказательства, анализ которых позволил суду прийти к выводу о самовольном занятии ответчиком участка той или иной площади.

Допущенные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены иначе, чем путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи