Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23624/2021[88-24151/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 274 449 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 347 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 273 290 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 282 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 074 руб. 73 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом на проведение судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 45 000 руб.

Головинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято определение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" судебные расходы в размере 45 000 руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобой на поименованные выше определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов проведение судебной финансово-экономической экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО "Монолитстройсервис" о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение судебной финансово-экономической экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате судебной финансово-экономической экспертизы, которая положена в основу апелляционного определения.

Судом первой инстанции были также проверены и дана оценка доводам представителя ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд указал, что доводы о пропуске срока основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Последним судебным актом является определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов направлено стороной истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной финансово-экономической экспертизы.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные ФИО1 доводы являются ошибочными.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления представителя ООО "Монолитстройсервис", судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья