Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23994/2021[88-23881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2021 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения незаконным

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Шайхутдинова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности Потапова Д.Ю, Стаценко И.М,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском, в котором просил обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отменить решение по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Стаценко И.М. и взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 97 500 руб. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение N N об удовлетворении требований Стаценко И.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выражает свое несогласие с указанным решением, поскольку страховой компанией было выдано Стаценко И.М. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, и, по мнению истца, в силу требований действующего законодательства денежные средства по договору страхования с САО "ВСК" взысканы быть не могут. Кроме того, Финансовым уполномоченным не были предоставлены истцу результаты экспертизы, проведенной в рамках страхового случая.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВКС" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, руководствуясь статьями 929, 927, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства направлено Стаценко И.М. с нарушением двадцатидневного срока, установленного законом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявителем указывается на невозможность изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату денежной компенсации, незначительности просрочки выдачи направления на ремонт.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не основаны на положениях закона.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи