Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23996/2021[88-23882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2021 по иску Даранова Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора страхования недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства

по кассационной жалобе Даранова Алексея Игоревича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Даранов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора страхования недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 заключен договор страхования N сроком на 7 лет с ежегодным взносом 120000 руб, при его заключении предоставлена недостоверная информация о доходности инвестиционного продукта, а также о последствиях расторжения договора страхования. При заключении договора страхования жизни, истец руководствовался информацией на сайте страховой компании и разъяснениями, предоставленными устно персональным менеджером в компании ВТБ Привилегия. При заключении договора истец предполагал, что договор со страховой компанией является инвестиционным продуктом, обеспечивающим размер дохода примерно 7 % годовых. Так, согласно информации на сайте страховой компании, доходность по договорам страхования по итогам 2017 года составила 7, 11% годовых, в долларах США - 1, 76% годовых, в евро - 1, 5% годовых; по итогам 2016 года доходность по договорам страхования составила 8, 62% годовых, в долларах США - 5, 61%) годовых, в евро - 1, 5% годовых. Вместе с тем, за 2 года действия договора страхования накопительный дополнительный инвестиционный доход истца составил 1 036, 87 руб, что соответствует 0, 86%) годовых. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец был проинформирован о том, что указанная на сайте страховой компании доходность - это доходность страховой компании по итогам года, в то время как начисление дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования жизни производится за вычетом гарантированной нормы доходности и коэффициента участия в доходности страховой компании.

Истец считает, что заключил договор страхования, находясь под влиянием существенного заблуждения в части предмета и характера инвестиционной составляющей договора (истец предполагал заключение инвестиционного договора, с фиксированной доходностью порядка 7% годовых) и в отношении существенных условий договора (последствия досрочного расторжения договора страхования; использование на сайте страховой компании термина "доходность по полисам", который отсутствует в Правилах страхования). ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования жизни ФИО11 перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ". В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страховых взносов, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной суммы первые два года равен нулю. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Даранова А.И. отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даранов А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом заключения договора страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком, признав согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934 статьями 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940 статьями 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы статей 10 статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что истец добровольно заключил договор страхования, документы получил и был ознакомлен с условиями страхования, произвел первый взнос страховой премии.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении договора страхования полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако этого не сделал, условия договора, при его расторжении до истечения срока не предусматривают выплату денежных средств в уплаченном размере, в связи с чем, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что права истца потребителя услуги не нарушены.

Также исходя из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно сослались на отказ в иске и по мотиву пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даранова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи