Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24014/2021[88-23879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3511/2021 по иску Корняковой Анастасии Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Корняковой Анастасии Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ответчика по доверенности Шаплиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Корнякова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о возврате части страховой премии в размере 147 368, 81 рублей в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств; взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 760 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 1 115 654 руб. под 10, 20% годовых, срок возврата кредита ? 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ". Страховая премия составила 160 654 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Полагает, что договор страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит ею досрочно погашен. Полагая, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, прекратил свое действие с погашением кредита, у нее появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Добровольно возвратить сумму страховой премии ответчик отказался.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнякова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из условий заключенного договора страхования и Правил Общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", утвержденных АО "СОГАЗ", и пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств только исключает из числа выгодоприобретателей по договору страхования банк, но не исключает страхового риска и наступления страхового случая. Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, а изложенные в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает, что с момента погашения задолженности по кредитному договору договор страхования прекращает свое действие, и она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование действовало.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, так как изначально при заключении истцом кредитного договора заключение договора страхования не ставилось как обязательное условие, а потому договоры при их взаимосвязанности не находятся в прямой зависимости друг от друга и продолжают действовать самостоятельно.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 в редакции, действовавшей до 26 июня 2020).

Судами подробно проанализированы условия Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", в редакции, действующей на момент заключения договора с истцом, и установлено, что досрочное погашение кредита не влечет не возможности наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию истца и возвращения части страховой платы за страхование.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочной позиции ее автора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корняковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи