Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24017/2021[88-23880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Мужецкой Юлии Михайловны к Зорину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Зорина Олега Владимировича к Мужецкой Юлии Михайловне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зорина Олега Владимировича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Зорина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мужецкой Ю.М. по доверенности Калинина Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Мужецкая Ю.М. обратилась в суд с иском к Зорину О.В. о взыскании задолженности по договору в размере 660 236, 67 руб, пени в размере 40 934, 67 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 10 211, 71 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор подряда, по условиям которого она приняла на себя обязательства осуществить комплекс работ по устройству и утеплению фасадов жилого дома по адресу: "адрес" а ответчик - принять и оплатить результат работ; стоимость работ и материалов по договору была согласована в размере 2 233 838, 67 руб.; она выполнила свои обязательства в полном объёме и в установленный договором срок; ответчик не в полном объёме произвёл оплату работ, поскольку перечислил лишь ДД.ММ.ГГГГ 1 117 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 559 500 руб.; она дополнительно произвела работы на сумму 102 900 руб. по дополнительному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Зорин О.В. обратился в суд со встречным иском к Мужецкой Ю.М. в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по исправлению недостатков работ в размере 760 000 руб, на материалы - 77 358, 09 руб, по составлению отчётов - 50 000 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать пункт 8.3 договора подряда недействительным.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя и снегопада на 2-м этаже дома намокла и вспучилась подготовленная под чистовую отделку штукатурка на откосе окна, что связано с некачественными работами по монтажу водосточной системы; он считает, что работы по договору были выполнены Мужецкой Ю.М. некачественно, с нарушением установленного срока; недостатки выполненных работ зафиксированы в акте экспертизы N

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года исковые требования Мужецкой Ю.М. к Зорину О.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Зорина О.В. в пользу Мужецкой Ю.М. задолженность по договору подряда в размере 557 338, 67 руб, пени в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 773, 39 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Зорина О.В. к Мужецкой Ю.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 8.3 договора подряда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Аналогично право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований. При отказе в иске Зорину О.В. о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО11 N о том, что утепление фасадов относится к скрытым видам работ и не может быть проверено без выполнения демонтажных работ; установить соответствие первоначально выполненных работ в части монтажа водосточной системы после повторного демонтажа/монтажа другой подрядной организацией экспертным путём определить не предоставляется возможным; определить причину намокания и вспучивания на 2-м этаже штукатурки на откосе окна после события аварийного характера, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, по документам и фотоматериалам не предоставляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики и пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ в части монтажа водосточной системы, в связи с проведенным ФИО12 демонтажом и повторным выполнением работ. Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд указал, что договор предусматривал работы по отделке фасада жилого дома, окончательный срок выполнения всех видов работ ДД.ММ.ГГГГ; согласно пункту 3.3 договора подряда, стороны договорились, что подрядчик в силу характера выполняемых работ (погодные природные условия проведения работ) имеет право превышать сроки выполнения работ по договору не более чем на 22 рабочих дня. По сведениям о погоде в Домодедово в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 21 день шли дожди и грозы.

Поскольку Мужецкая Ю.М. должна была проводить работы именно на фасаде дома, т.е. снаружи, и подрядчик был вправе рассчитывать на перенос срока работы, который следует считать ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ направлен Зорину О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Одновременно суд удовлетворил требование Зорина О.В. о признании недействительным пункта 8.3 договора подряда, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком сроков окончания всех работ по договору на срок более 21-го рабочего дня, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0, 05 % от стоимости просроченного этапа работ со дня его получения, но не более 10% от стоимости просроченного этапа работ, поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемый пункт договора подряда ущемляет права Зорина О.В. как потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Мужецкой Ю.М, суд пришел к выводу о наличии у Зорина О.В. обязанности по оплате выполненных ею работ по договору подряда на сумму 557 338, 67 руб, взыскал с Зорина О.В. в ее пользу неустойку за нарушение срока оплаты, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Оснований для взыскания с Зорина О.В. 102 900 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, поскольку оно заказчиком подписано не было, с ним не были согласованы объём работ и их стоимость.

Что касается недостатков выполненных работ Мужецкой Ю.М, перечисленных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, то суд исходил из того, что Зориным О.В. в рамках настоящего дела не было заявлено требований, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей в этой части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, в том числе представленных Зориным О.В. заключений специалистов о недостатках выполненных работ, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Зорина О.В. при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи