Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24098/2021[88-23659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя ФИО1 адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования заключенным между сторонами договором поручительства и возникновением просрочки со стороны основного должника.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд первой инстанции не выносил определение о принятии искового заявления к производству и не вызывал стороны для проведения беседы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было принято к производству исковое заявление в отношении ФИО2 и именно стороны по указанному делу были вызваны для проведения беседы. В то же время сведения о принятии к производству искового заявления в отношении ФИО1 и о назначении по настоящему делу беседы в материалах дела отсутствуют.

Сведения об извещении ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также отсутствуют, поскольку направленные уведомления, которыми ФИО1 должны были известить о дате и месте судебного заседания, не были ему вручены. Отправление с трек-номером 1173640324107 на момент самого судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, еще находилось в почтовом отделении и ожидало вручения.

Таким образом, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, однако судом такое судебное заседание было проведено и судом объявлен перерыв.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания, существенно нарушены права ФИО1 на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку иным заслуживающим внимания доводам ФИО1 о необоснованности предъявленных ПАО Банк "Югра" требований.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При отсутствии подписи сторон на каждом листе документа, он должен быть прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ13-203).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-78-К2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой части 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, учитывая, что ФИО1 факт заключения договора поручительства отрицает, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

При новом рассмотрении дела судам также следует учитывать, что в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом судебной проверки. В связи с этим необходимо установить исследовался ли при рассмотрении арбитражного спора, на который ссылается ПАО Банк "Югра" оригинал договора поручительства, на котором основаны настоящие требования. Кроме того, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств, но не могут предрешать правовые выводы суда по настоящему делу по вопросу заключенности и действительности договора поручительства.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о пропуске пресекательного срока действия договора поручительства.

При новом рассмотрении дела судам следует дать толкование пункта 5.1 договора поручительства, учитывая, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу абзаца ФИО3 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

В пункте 5.1 договора поручительства указано, что срок поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Данное условие необходимо сопоставить с обязательствами заемщика по кредитному договору и установить, когда такие обязательства возникли, принимая во внимание обоснованную ссылку кассатора, что у заемщика по договору о кредитной линии имелась совокупность обязательств, которые подлежали исполнению в разные периоды. Так, из кредитного договора усматривается, что обязательствами заемщика по кредитному договору являются, в том числе обязанность по поддержанию кредитной линии с лимитом задолженности путем единовременной уплаты банку вознаграждения и обязанность по ежемесячному погашению кредита. Установив дату наступления первого обязательства заемщика, срок поручительства не может превышать 3 года с указанной даты.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: