Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24290/2021[88-26235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смельницкой Наталии Фёдоровны к ООО МФО "Центр займов 365" о признании договора об ипотеке, договора займа недействительными, признании соглашения об отступном незаключенным, восстановлении права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3401/2020)

по кассационной жалобе Смельницкой Наталии Фёдоровны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Смельницкой Наталии Фёдоровны, поддержавшей доводы жалобы, Ипполитовой А.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя ФИО16, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смельницкая Н.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ипполитовой А.В, обратилась в суд иском к ООО МФО "Центр займов 365" в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор займа N 043 от 2 сентября 2016 года и договор об ипотеке N 04ИП от 2 сентября 2016 года, заключенные между сторонами, недействительными, признать незаключенным соглашение об отступном от 29 декабря 2016 года, восстановить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес" шоссе, д. 111 корп. 2 кв. 279.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа заключен с нарушением требований закона, поскольку ответчик, являясь микрофинансовой организацией, не вправе был выдавать денежные средства в размере, превышающем установленное в законе ограничение. Соглашение об отступном было подписано истцом вместе с договором займа и договором ипотеки, намерения передать квартиру взамен взятых на себя обязательств не имела, была введена в заблуждение. В нарушение условий договоров ответчик без уведомления истца осуществил переход права собственности на квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смельницкой Наталии Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ипполитовой А.В, к ООО МФО "Центр займов 365" о признании договора об ипотеке, договора займа недействительными, признании соглашения об отступном незаключенным, восстановлении права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Смельницкая Н.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что правоохранительными органами возбуждены ряд уголовных дел в отношении ответчика по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Полагает, что оспариваемые сделки являются кабальными.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 02 декабря 2021 года в 16.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 декабря 2021 года в 12.05 час.; 09 декабря 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2016 года между Смельницкой Н.Ф. и ООО "Микрофинансовая организация "Центр Займов 365" был заключен договор займа N043, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3800000 руб. на 12 месяцев под 28 % годовых.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме не позднее 3-х рабочих дней с даты предоставления займодавцу оригинала закладной с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца. Оплата состоит из двух частей: 3150000 руб. оплачивается в ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора NКФ-8228/15 от 24 ноября 2015 г, а вторая часть в размере 650000 руб. на расчетный счет Смельницкой Н.Ф.

13 сентября 2016 года в рамках исполнения своих обязательств по договору займа N043 ответчик ООО МФО "Центр займов 365" перечислил денежные средства в размере 3150000 руб. на расчетный счет ПАО "Совкомбанк", что подтверждается платежным поручением N40, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. 29 сентября 2016 года денежные средства в размере 650000 руб. перечислены на счет истца Смельницкой Н.С на основании платежного поручения N3992.

Одновременно 02 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения N04-ИП, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (заемщика) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога - принадлежащей Смельницкой Н.Ф. по праву собственности квартиры по адресу: г.Москва, ш. "адрес", д.111, кор.2, кв.279. Договор ипотеки жилого помещения N ИП зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Центр Займов 365" и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки N ИП от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного на условиях п.2.8 настоящего Соглашения.

Согласно п.2.3 Соглашения стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 8393000 руб.

В силу п.2.8 указанного Соглашения стороны обязались зарегистрировать право собственности на передаваемую квартиру по истечении 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения только в случае неуплаты процентов за пользование займом должником и не вхождении в график текущих платежей в соответствии с договором займа.

По данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Микрофинансовая организация Центр Займов 365" возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Mocква ш. "адрес", "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключеного между ООО "Микрофинансовая организация "Центр Займов 365" и ФИО16 спорная квартира по адресу: "адрес", ш. "адрес", "адрес", продана ФИО16 по цене 5200000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН N.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО16 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 и ее детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" шоссе, д. 111 корп. 2 кв. 279.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО16, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Центр займов 365" и ФИО16 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФО "Центр займов 365" и ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном прошли государственную регистрацию и исполнены надлежащим образом, в связи с чем являются действительными и породили юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ООО "Микрофинансовая компания "Центр займов 365".

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывала, что ей при заключении договора займа не было известно о нарушении закона ответчиком, поскольку последний не вправе выдавать заемщику микрозаем, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов превышает 1000000 руб, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 178, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор займа не является договором микрозайма, а представляет собой договор потребительского займа, который ответчик вправе заключать на основании подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доказательств, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение или заключила сделку вследствие обмана в материалах дела не имеется. При этом суд учел, что истец получила денежные средства, погасила иной кредит, заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение об отступном, истец совершила ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных не только на получение денежных средств, но и осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости от ее имени. Также суд принял во внимание, что ранее ФИО1, подавая заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, заявляла, что не подписывала соглашение об отступном. В рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой доводы ФИО1 не подтвердили. В ходе рассмотрения настоящего дела истец свою подпись в соглашении не оспаривала, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы жалобы о том, что у сторон отсутствовали основания для заключения соглашения об отступном, являются несостоятельными, поскольку соглашение было заключено в связи с невозможностью заемщика исполнять обязательства по договору займа, что прямо отражено в п. 1.3 соглашения, подписанного сторонами.

Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости сложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которое принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имуществе для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение

после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права и разъяснения по их применению, усмотрев в действиях Смельницкой Н.Ф. недобросовестное поведение.

Судом установлено, что истец выплатила кредитную задолженность другого банка, воспользовавшись суммой займа, полученного у ответчика, также заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение об отступном, а потому довод истца о ничтожности и недействительности договоров займа, ипотеки является недобросовестным поведением с её стороны и злоупотреблением правом.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности истца и злоупотреблении правом является необоснованным.

Как указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенной правовой нормы следует, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения (принцип "эстоппель").

В настоящем случае оспариваемый истицей договор займа был полностью исполнен ООО МФО "Центр займов 365", денежные средства были получены Смельницкой Н.Ф. согласно условиям договора.

Более того, в результате последовательных сделок сама Смельницкая Н.В. также исполнила обязательства по договору займа.

Таким образом, по договору займа исполнены обязательства как займодавцем, так и заемщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.

В названном Обзоре судебной практики указано, что суду необходимо было применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). На момент написания расписки в 2016 году правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, приняв денежные средства по договору займа и исполнив договор займа от 02 сентября 2016 года, Смельницкая Н.Ф. не вправе требовать признания этого договора незаключенным

Кроме того, судами было достоверно установлено, что истец совершила ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных не только на получение денежных средств, но и осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости.

Судом достоверно установлено, что между Смельницкой Н.Ф. и ООО МФО "Центр займов 365" заключены три разных договора: договор займа, договор ипотеки, соглашение об отступном.

02.09.2016 истцом была подписана закладная, содержащая все существенные условия договора займа и договора ипотеки.

25.07.2016 и 14.09.2016 истец выдала нотариально удостоверенные доверенности на представление доверенными лицами ее интересов во всех государственных, административных и иных компетентных органах, организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в Управлении Рореестра и его территориальных подразделениях по вопросу регистрации договора залога квартиры, а также договоров уступки прав требования, договоров продажи закладной, дополнительных соглашений и изменений к ним, закладных, смены владельца закладной, прав собственности и перехода прав собственности на основании соглашений об отступной, права залога (ипотека в силу закона), ограничений обременений) права, прекращения ограничений (обременений) права.

Суды пришли к правильному выводу, что договоры займа, ипотеки и соглашение об отступном были подписаны Смельницкой Н.Ф. лично, на момент их заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом Смельницкая Н.Ф. не была лишена возможности отказаться от подписания договоров займа, ипотеки и соглашения об отступном на изложенных в них условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном она была введена в заблуждение, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствии волеизъявления истца, под влиянием заблуждения или вследствие обмана, либо являются кабальными.

При этом суд исходил из того, что истец получила денежные средства, погасила иной кредит, заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение, поэтому ссылки истца на ничтожность и недействительность договора займа признаны недобросовестным поведением с ее стороны, злоупотреблением правом.

Помимо этого, как указано выше, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Смельницкой Н.Ф. к ООО МФО "Центр займов 365" и ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном прошли государственную регистрацию и исполнены надлежащим образом, в связи с чем являются действительными и породили юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ООО "Микрофинансовая компания "Центр займов 365".

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО16 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 и ее детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" шоссе, д. 111 корп. 2 кв. 279.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку в отношении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном судом установлено, что эти сделки являются действительными, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление истицей новых исковых требований по настоящему делу обусловлено несогласием истицы с вышеуказанными ранее принятыми судебными постановлениями и фактически направлено на их оспаривание.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к кабальным, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо

было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением

им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истицей не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.

Само по себе установление заниженной цены в договоре, связанном с распоряжением невидимостью, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности доводов о заключении соглашения об отступном под влиянием заблуждения, поскольку в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки, не доказано что заблуждение являлось существенным. При этом суд учел, что на момент заключении соглашения об отступном ФИО1 не представлено доказательств погашения сумм задолженности по договору займа.

Довод жалобы о том, что правоохранительными органами возбуждены ряд уголовных дел в отношении ответчика по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее ФИО1, подавая заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, заявляла, что не подписывала соглашение об отступном. В рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой доводы ФИО1 не подтвердили. В ходе рассмотрения настоящего дела истец свою подпись в соглашении не оспаривала, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ею не было заявлено. Кроме того, представленный истцом выписной эпикриз (том 1, л.д. 337) ФИО1 просила исключить из числа доказательств, указывая на отсутствие документов, подтверждающих ее нахождение в данном лечебном учреждении в указанный период.

Из отзыва третьего лица Управления Росреестра по "адрес" следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от лица ООО МФО "Центр займов 365" и ФИО1 в лице представителя по доверенности Ли Д.А. были представлены необходимые документы в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных документов государственным регистратором было принято решение о регистрации права собственности ООО МФО "Центр займов 365" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые ФИО1 договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки N ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям и нормам законодательства, в связи с чем требования истца о признании недействительными указанных договоров, о признании незаключенным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом ФИО16 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемых ФИО1 сделок от ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться с момента государственной регистрации сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена государственная регистрация ипотеки.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи