Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24296/2021[88-24791/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-135/2018 по заявлению Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Ермолаевой Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г.

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 г. на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ было прекращено производство по гражданскому делу N 2-135/2018 по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о признании недействительными результатов межевания.

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иваново были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок по адресу: "адрес" сформирован, его координаты уточнены, в связи с чем должно быть отменено межевание земельного участка по адресу: "адрес", а определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 г. - пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермолаевой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.?

Исходя из ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч.3 статьи, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч.4 ст.392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 г. производство по делу N 2-135/18 по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о признании недействительными результатов межевания прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как исковые требования были направлены на переоценку выводов суда по итогам рассмотрения дела N 2-2798/2015, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Определение от 11 января 2018 г. было обжаловано Ермолаевой Н.В. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 марта 2018 г. оставлено без изменения, следовательно, 26 марта 2018 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 г. вступило в законную силу.?

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева