Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24309/2021[88-24664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 39 633 руб. 30 коп, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 389 руб. 60 коп, из которой: 79 605 рублей 84 копеек - сумма основного долга; 55301 рубль 06 копеек - сумма процентов; 1 197 482 рубля 70 копеек - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 29 477 руб. 07 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 383 руб. 97 коп, в том числе: 79 605 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 55301 руб. 06 коп. - сумма процентов, 29477 руб. 07 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4487 руб. 68 коп.

Решением Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК АСВ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 386 руб. 29 коп, в том числе: 42 725 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 31 458 руб. 92 коп. - сумма процентов, 21 202 руб. 23 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 061 руб. 59 коп, при подаче апелляционной жалобы - в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила банк заключить с ней договор на выпуск кредитной банковской карты Nф с лимитом кредитования 100 000 рублей, ежедневным лимитом снятия наличных 30 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 24 % годовых, с ежемесячным погашением 5% от остатка задолженности, сроком кредита 60 месяцев. В случае неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности ФИО5 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользовалась указанной кредитной картой, посредством которой производила оплату за товары и услуги, пополняла ее счет.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО5 денежные средства на счет вносила не ежемесячно и в несоответствующем условиям договора размере, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 79 605 руб. 81 коп, процентам в размере 55 301 руб. 06 коп, штрафным санкциям с учетом их уменьшения истцом - в размере 29 477 руб. 07 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами кредитного договора. При этом суд указал, что отсутствие оригинала кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует установлению существенных условий договора относительно суммы кредита, срока его возврата, размера процентов за пользование кредитом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 1, 9, 421, 160, 434, 309-310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, в частности, заявление ФИО5 на выпуск кредитной банковской карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив движение денежных средств по данной карте, в том числе по совершению оплаты товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, получения заемщиком ФИО5 от банка денежных средств на оговоренных сторонами условиях, которые согласованы банком путем открытия клиенту счета, выдачи кредитной карты, которую заемщик активировала. При этом суд указал, что невозможность предоставления истцом в суд утерянного банком, находящимся в процедуре банкротства, кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт заключения кредитного договора истцом доказан иными письменными доказательствами, а ответчик не возражал против получения от истца денежных средств.

Установив, что обязательства ответчиком в рамках заключенного между сторонами кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности. В тоже время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора внесение ежемесячных платежей в размере 5% от остатка задолженности и процентов за пользование денежными средствами, поэтому, применив положения ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части требований.

Суд установил, что с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в который течение срока исковой давности приостанавливалось, направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", пропущен в отношении периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обратился в суд с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, постольку в рассматриваемом случае положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации, введение процедуры конкурсного производства порядка исчисления срока исковой давности не изменяют, что следует, в частности, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно которым, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Конкурсный управляющий, предъявляя иск, выступает от имени юридического лица, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует от лица банка и в его интересах, в рамках кредитных правоотношений, возникших еще в период функционирования банка, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек по части требований к моменту подачи иска, поскольку иной порядок исчисления сроков давности по этим требованиям законом не установлен. Такого основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности как введение процедуры конкурсного управления в законе не содержится.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: