Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24367/2021[88-28424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Головинского районного суда "адрес" от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО6 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 5 965 150 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 359 980 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 825 руб. 65 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО8, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 9 356 550 руб, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере 164 150 руб, осуществляемыми не позднее 12-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства по договору займа ответчик исполнил частично. В полном объеме сумму займа в согласованный сторонами срок не вернул. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Соответствующее требование ответчиком не исполнено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 передал в собственность заемщика ФИО1 денежную сумму в размере 9 356 550 руб, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: по 164 150 руб, не позднее двенадцатого числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года. Согласно п. 3 договора займа стороны подтверждают, что деньги были переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющего обязанности нотариуса. В действительности денежные средства по договору займа не передавались ни до, ни после подписания договора. Между сторонами имелись партнерские отношения по бизнесу, было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 в будущем выплатит ФИО6 вознаграждение за управление его (ФИО1) предприятием. Сумму вознаграждения конвертировали в заем. Планировалось, что после фактической выплаты вознаграждения ФИО6, последний подпишет оформленную надлежащим образом расписку о возврате ФИО1 всей суммы займа. ФИО6 в июле 2012 года не располагал денежной суммой для выдачи займа. Учитывая то, что ответчиком по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи ФИО1 денежных средств, по мнению ФИО6 следует вывод, что договор займа между ФИО1 и ФИО6 является незаключенным.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении как первоначальных требований ФИО6, так и встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - истца по встречным требованиям просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа. Данный договор удостоверен ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО8

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передал в собственность заемщику в беспроцентный заем денежную сумму в размере 9 356 550 руб, что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора эквивалентно 285 000 долларов США 00 центов, для личного пользования, а заемщик принял и обязался возвратить указанную сумму не позднее двенадцатого апреля две тысячи семнадцатого года.

Возврат суммы будет осуществляться заемщиком в следующем порядке: по 14 150 руб. 00 коп. не позднее двенадцатого числа каждого месяца, начиная с августа две тысячи двенадцатого года (пункт 2).

Стороны подтверждают, что деньги были переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющего обязанности нотариуса (пункт 3).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 6).

Возврат каждой части суммы займа подтверждается путем написания заимодавцем расписки в получении долга (пункт 7).

ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа не верн "адрес" задолженности по основному долгу составляет 5 965 150 руб. На указанную сумму начислены проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер соответствующих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 359 980 руб. 74 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения между сторонами правоотношения, основанного на договоре займа, что обусловило вывод о наличии у ФИО1 обязательства перед ФИО6 по возврату суммы займа.

Делая вывод о возникновении между сторонами заемных правоотношений, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал не только условия заключенного между сторонами договора, но и иные данные, представленные в материалы дела, в том числе, электронной интернет переписки между ФИО6 и ФИО1; о принадлежности ФИО1 адреса электронной почты, используемой при осуществлении указанной переписки, содержащиеся в личном деле работника.

В то же время суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал ФИО6 в удовлетворении иска.

Вывод суда о возникновении между сторонами правоотношения, основанного на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием отказу в удовлетворении встречных требований ФИО1

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанный в кассационной жалобе довод о безденежности займа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для их удовлетворения. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, которые, по утверждению автора жалобы, не подтверждают факта передачи денежных средств по договору займа, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: