Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24390/2021[88-24105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Лидова Максима Алексеевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-5044/2020 по иску Лидова Максима Алексеевича к Арсеньевой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Лукина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Арсеньевой Т.П. - адвоката Яшкова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лидов М.А. 22 сентября 2020 г. обратился в суд с иском к ответчику Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 575 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 075 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Лидов М.А. указал, что 6 июня 2015 г. между ним и третьим лицом Лидовой А.А, являющимися супругами, заключено соглашение, которым установлена личная собственность истца на денежные средства в размере 5 575 000 руб.

24 января 2015 г. Лидов М.А. внёс денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт оплаты автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC.

6 июня 2015 г. Лидова А.А. внесла в счёт оплаты данного автомобиля 5 525 000 руб.

6 июня 2015 г. между Арсеньевой Т.П. (матерью Лидовой А.А.) и ООО "МБ-Измайлово" заключён договор купли-продажи N КМБИ009812, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC на условиях договора. Цена приобретаемого автомобиля составила 5 575 000 руб. Оплата по договору произведена истцом на основании заявлений истца и третьего лица, согласно которых денежные средства в размере 5 575 000 руб. зачтены в счёт оплаты по договору, заключенному между ответчиком и ООО "МБ-Измайлово", в результате чего ответчик Арсеньева Т.П. стала собственником автомобиля, не оплачивая за него денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика, не обладавшей финансовой возможностью приобрести дорогостоящий автомобиль, возникло неосновательное обогащение в размере 5 575 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Лидовым М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Считает неверным вывод судов о том, что он узнал о приобретении автомобиля ответчиком за счёт его денежных средств 15 октября 2015 г. Настаивает на том, что о данных обстоятельствах ему стало известно в январе 2019 г, когда ответчик обратилась в правоохранительные органы. До указанного момента его право владения автомобилем не нарушалось.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лидов М.А, ответчик Арсеньева Т.П, третье лицо Лидова А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.ь

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Лукина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Арсеньевой Т.П. - адвоката Яшкова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный на жалобу отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2015 г. между Лидовой А.А. и ООО "МБ-Измайлово" заключён договор N КМБИ008944 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC.В этот же день с банковской карты Лидова М.А. осуществлён платеж в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по данному договору за указанный автомобиль в соответствии с выставленным покупателю Лидовой А.А. счетом, а также написано заявление ООО "МБ-Измайлово" о зачёте платежа в счёт оплаты за Лидову А.А.

6 июня 2015 г. продавцом ООО "МБ-Измайлово" в адрес Лидовой А.А. выставлен счёт на оплату автомобиля в размере 5 525 000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены по договору N КМБИ008944 Лидовой А.А. согласно приходному кассовому ордеру от 6 июня 2015 г.

6 июня 2015 г. между ООО "МБ-Измайлово" и Арсеньевой Т.П. заключён договор N КМБИ009812 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC, стоимостью 5 575 000 руб.

18 июня 2015 г. между Лидовой А.А. и ООО "МБ-Измайлово" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору покупателем внесена полная стоимость автомобиля в размере 5 575 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения стороны признали денежную сумму в размере 5 575 000 руб, оплаченную по договору, оплатой за Арсеньеву Т.П. по договору N КМБИ009812 от 6 июня 2015 г.

Право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC зарегистрировано за Арсеньевой Т.П.

10 августа 2018 г. между Арсеньевой Т.П. (продавец) и Лидовым М.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля.

11 августа 2018 г. между Лидовым М.А. (продавец) и ООО "МБ-Измайлово" заключён договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2020 г. решением Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Арсеньевой Т.П. к Лидову М.А.: договор купли-продажи автомобиля между Арсеньевой Т.П. и Лидовым М.А. от 10 августа 2018 г. признан недействительным, с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взысканы денежные средства в счёт договора в размере 2 700 000 руб.

Истец Лидов М.А. и третье лицо Лидова А.А. являются супругами, ответчик Арсеньева Т.П. - матерью Лидовой А.А. Между Лидовым М.А. и Лидовой А.А. заключено соглашение от 6 июня 2015 г. об установлении единоличной собственности Лидова М.А. на денежные средства в размере 5 575 000 руб, оплаченные по договору N КМБИ008944 от 24 января 2015 г.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с неё денежных средств, указав в его обоснование, что о факте приобретения спорного автомобиля за счёт денежных средств истца последнему стало известно не позднее 15 октября 2015 г. - даты, в которую она выдала Лидову М.А. доверенность на право распоряжения автомобилем.

Разрешая заявленные требования по существу, суды применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лидова М.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы об ином моменте, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, не опровергаются.

Суды верно исходили из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между Лидовой А.А. и ООО "МБ-Измайлово", пунктом 2.2 которого, как указывалось выше, стороны признали денежную сумму в размере 5 575 000 руб, оплаченную по договору, оплатой за Арсеньеву Т.П. по договору N КМБИ009812 от 6 июня 2015 г, заключено 18 июня 2015 г.

Наряду с этим, суд правильно учёл пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в частности, объяснения от 29 января 2019 г, которые даны Лидовым М.А. в УУП Отдела МВД России района Строгино г. Москвы, равно как возражения Лидова М.А. в рамках рассмотрения гражданского дела Перовским районным судом города Москвы, согласно которым - Арсеньевой Т.П. на имя Лидова М.А. была выдана нотариальная доверенность от 15 октября 2015 г. 77 АБ 7714142 со всеми полномочиями по распоряжению автомобилем Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC, на основании которой Лидов М.А. владел автомобилем.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 8 декабря 2020 г, также следует, что его доверитель Лидов М.А. пользовался автомобилем с момента его приобретения, знал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на Арсеньеву Т.П.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец узнал о том, что собственником автомобиля является Арсеньева Т.П. с момента выдачи ему доверенности на право распоряжения автомобилем от 15 октября 2015 г.

В суд настоящее исковое заявление подано 22 сентября 2020 г, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что до октября 2019 г, то есть момента обращения Арсеньевой Т.П. в правоохранительные органы, права истца на владение автомобилем не нарушались к предмету настоящего иска не относимо, поскольку в предмет иска входит неосновательное обогащение, а не применение способов защиты не владеющего собственника либо лица, титул которого утрачен.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лидова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи