Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24456/2021[88-24329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2- ФИО10 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН сведений о собственнике квартиры - ФИО4

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками спорной квартиры. В связи с возникшими финансовыми трудностями истцы обратились в ООО "Фин-Центр" для получения займа, по предложению сотрудников данной организации оформили ДД.ММ.ГГГГ договор займа с частным лицом ФИО16 под залог квартиры. По причине нуждаемости в большей денежной сумме ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "Доходный Дом", где по договору с ФИО14 им были переданы денежные средства. Часть этой суммы была передана для погашения части задолженности по предыдущему договору займа, договор займа был заключен под условием обеспечения обязательства в виде залога (ипотеки) спорной квартиры. В связи с проблемами в бизнесе, а так же необходимостью исполнения обязательств по договору займа, истцы обратились в ООО "Фин-Центр" с просьбой помочь в подборе кредитной программы, по которой можно было бы получить кредит от Банка, что позволило бы снизить процентную ставку, а саму сумму заемных средств - увеличить. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По данному договору истцами от ФИО15 должна быть получена сумма денежных средств за покупку квартиры, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 Истцы фактически не получали денежные средства. При подписании договора и написании расписки истцы были введены в заблуждение, фактически заключение договора купли-продажи прикрывало сделку по предоставлению займа с обеспечением его исполнения залогом квартиры. Денежные средства были выплачены в счет погашения обязательств перед ООО "Доходный Дом". Под влиянием уговоров сотрудника компании ФИО16 истцы согласились сняться с регистрационного учета, рассчитывали оформить квартиру на другое лицо (профессионального участника рынка недвижимости) в обмен на кредит, рассчитывали в дальнейшем вновь оформить квартиру на свое имя. ФИО4 (профессиональный риэлтор) в целях спокойствия истцов заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По заверениям как сотрудников ООО "Кредит Портал", так и самого ФИО4, подписание всех документов являлось формальностью для получения ипотеки. После завершения срока, указанного в предварительном договоре, обратный выкуп квартиры не состоялся. Купля-продажа происходила без предварительного осмотра недвижимого имущества, при этом продана была первоначально ФИО3 по заниженной цене. В настоящее время истцы несут расходы по оплате коммунальных платежей, так как у собственника ФИО4 имеется задолженность.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО4 обратился к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 30 000 рублей. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем имущества - квартиры по адресу: "адрес", Б. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО4 В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Б. "адрес", который удостоверен нотариусом.

По данному договору истцами от ФИО15 должна быть получена сумма денежных средств за покупку квартиры в размере 16 345 000 рублей. На указанную сумму истцами оформлена расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Б. "адрес" по цене 14 800 000 рублей.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что подписанный истцами договор по своему содержанию соответствовал сделке купли - продажи, при этом текст договора был разъяснен продавцам нотариусом, истцами прочитан, их подписи под текстом договора подтверждают понимание существа сделки.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес". Данным решением установлено, что согласно заявлению ФИО1 и ФИО2, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17, они обязались сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, что свидетельствует о действительной воле сторон сделок.

Объективное различие сделок и обстоятельства заключения договора в совокупности с презумпцией добросовестности и разумности действий сторон опровергают утверждения истцов о наличии у них заблуждения.

Указания в иске на обман, выразившейся в обещаниях предоставить заем под обеспечение в виде квартиры, доказательствами не подтверждены, ответчиками ФИО15 и ФИО4 данный факт отрицается. Сама по себе нуждаемость ФИО1 и С.А. в получении займа и сохранении права на квартиру не свидетельствует о том, что покупатель квартиры ФИО3, либо собственник квартиры в настоящее время ФИО4 намеревались предоставить истцам заем, получив квартиру на время в качестве залога возврата денежных средств.

Договор займа между ответчиками и истцами не заключался, согласно пояснениям истцов и документальным доказательствам, ими ранее получались займы у других физических лиц.

Доводы истцов о том, что между сторонами заключались предварительные договоры купли-продажи, и что имущество приобретено ФИО4 без цели его использовать в целях, в которых оно обычно используется, так как он является профессиональным участником рынка недвижимости, суд признал несостоятельными. Как указывает представитель ФИО4, действительно последний является профессиональным участником рынка недвижимости, что не запрещает ему совершать сделки по приобретению имущества в собственность. Кроме того, между ФИО4 и истцами действительно была договоренность о том, что в случае, если они будут располагать достаточной суммой денежных средств, то возможно приобретение ими данной квартиры, но денежных средств к моменту окончания действия предварительного договора у ФИО1 и ФИО2 не имелось. Оформленное у нотариуса согласие истцов на отчуждение квартиры от ФИО15 к ФИО4 было сделано для закрепления намерения истцов в случае возникновения споров в дальнейшем.

Ссылки истцов на то, что им не были переданы денежные средства в счет оплат проданной квартиры, опровергаются содержанием подписанного договора, актом приема передачи и расписками. Кроме того, истцы в пояснениях сообщали, что денежные средства были, в том числе израсходованы на возврат ранее полученных у других лиц займов и уплату процентов.

С утверждениями истцов о продаже квартиры за стоимость, существенно ниже рыночной цены, не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку кадастровая стоимость квартиры на момент продажи составляла 17 832 215 рублей 86 коп, продана истцами за 16 345 00 рублей. Последующая продажа квартиры ФИО15 ФИО4 за 14 800 000 рублей не подтверждает, что покупатель квартиры ФИО3 обманул истцов, получив денежную выгоду в свою пользу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, отвергая выводы о том, что ФИО4 приобрел квартиру у лица, имеющего право ее отчуждать, сделка купли-продажи между ФИО15 и ФИО4 во всем отвечает признакам действительной сделки, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

С учетом положений ст. 3 ГПК ПФ и ст. 12 ГК РФ право ФИО4 подлежало защите в случае его нарушения. Однако ФИО1 и С.А. сделку между ФИО15 и ФИО4 не оспаривали, об истребовании квартиры ФИО4 также не просили.

Применение последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о нынешнем собственнике квартиры не влечет ущемления прав ФИО4 Исходя из положения Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества", исключение сведений из ЕГРН о собственнике имущества не предусмотрено. Согласно ст. 167 ГК РФ, последствия признания сделок недействительными состоят в возврате сторонам полученного по сделке, однако о применении таких последствий истцы так же не просили. Кроме того, постановленным решением суда первой инстанции в признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО1 и С.А, отказано. В случае сохранения действительности данной сделки право ФИО4 на квартиру по отношению к бывшим собственникам не было поставлено под сомнение. При таких обстоятельствах заявленное право ФИО4 не требует защиты.

Судебная коллегия так же соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции в неотмененной части решения, а так же судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суды не дали надлежащей оценки договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подбору кредитора для получения займа, заключенному между ФИО1 и ФИО16; о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сделки когда-либо достигалась договоренность о предоставлении займа; о том, что судами не учтено, каким именно образом между сторонами сделки фактически происходили расчеты, и каким образом эти расчеты были оформлены документально, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, также направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи