Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24575/2021[88-24465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО5 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании оформить и выплатить единовременную социальную выплату.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Оспариваемым решением он был снят с учета, в связи с обеспеченностью учетной площадью жилого помещения более 15 кв.м. на члена семьи в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данное решение незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что он не допускал намеренного ухудшения жилищных условий, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел.

Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истец в составе семьи их двух человек (он, сын) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Супруга истца - ФИО8, проживает в отдельной квартире площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", совместно с ней проживают 4 (четыре) человека. ФИО8 принадлежит 2/8 доли в праве собственности в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в учетное дело, в связи с его регистрацией совместно с сыном по адресу постоянной регистрации супруги.

Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в учетное дело истца были внесены изменения, в части состава семьи, обеспеченность стала рассматриваться из состава семьи 3 (три) человека (истец, супруга, сын).Решением ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в учетное дело истца, в связи с рождением дочери, внесены изменения, обеспеченность сотрудника площадью жилого помещения стала рассматриваться исходя из состава семьи 4 (четыре) человека (истец, супруга, сын, дочь).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России по городу Москве принято решение о снятии истца в составе семьи из 4 (четырех) человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец в составе семьи из 2 (двух) человек (он, сын) был обеспечен жилой площадью на каждого члена семьи более 15 кв.м.

При принятии решения комиссией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сыном состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты, проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", площадь "адрес", 2 кв.м.

В указанной квартире еще проживали 3 (три) человека: мать истца - ФИО9, муж матери - ФИО10, мать матери - ФИО11, квартира принадлежит на праве собственности матери истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (момент снятия истца с регистрационного учета, в связи с регистрацией по месту жительства супруги) в квартире проживали 4 (четыре) человека: истец, сын истца, мать истца, мать матери.

Принимая во внимание наличие у супруги истца в общедолевой собственности (4 человека) "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, обеспеченность истца и его сына площадью жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна была рассматриваться из расчета 16, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе семьи из двух человек, был обеспечен площадью жилого помещения более 15 кв.м. на человека, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи