Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24580/2021[88-24325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ТСЖ "Захарово" к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Захарово" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. по "адрес", за машино-место N, за машино-место N, расходов по уплате государственной пошлины, возврате суммы излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками двух квартир и указанных машино- мест. Управление многоквартирным домом, собственниками жилых и нежилых помещений в котором являются ответчики, в спорный период осуществлялось ТСЖ "Захарово". Ответчики нарушают установленные законом сроки оплаты коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов, вследствие чего у них образовалась задолженность, которую в добровольном порядке они не погашают.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, а так же в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, согласившись с доводами суда первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками двух квартир, а так же собственниками машино-мест.

Управление многоквартирным домом, собственниками жилых и нежилых помещений в котором являются ответчики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. осуществлялось ТСЖ "Захарово", созданным в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец, осуществляя свои обязанности управляющей компании, производил в заявленный период взаиморасчеты за абонентское обслуживание сайта ЖСК и комплексное банковское обслуживание по договору, оплату энергоснабжения, оплату за услуги связи кабельного вещания, за услуги управления, оплату за ТО, за энергоресурсы, за организацию консьержной службы, за услуги по предоставлению в пользование грязезащитных ковровых покрытий, за отпуск воды, прием сточных вод, за ремонт системы Домофон и прочие услуги. Указанные расходы истцом доказаны соответствующими договорами и сведениями об операциях по лицевому счету. При этом ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. нарушали срок и порядок оплаты за обслуживание и содержание общего имущества по тарифам, установленным решениями общих собраний, вследствие чего образовалась задолженность.

Довод апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, о том, что отсутствуют доказательства, что управление гаражом - автостоянкой относится к компетенции истца, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство подтверждается наличием заключенного между ТСЖ "Захарово" и ФИО5 договора, начисление оплаты за обслуживание машиномест производились на основании сметы, утвержденный на Общем собрании собственников машиномест. Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что начисление за ГВС и ХВС истец производит по нормативу, несмотря на наличие индивидуального прибора учета, однако сведений о наличии прибора учета в квартире ответчиков предоставлено не было, доказательств передачи показаний приборов учета не представлено, в связи с чем, судебной коллегией указанный довод во внимание не принят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции так же признал несостоятельными, поскольку они не являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи