Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24625/2021[88-24376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БМ-Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1440/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя АО "БМ-Банк" ФИО11, представителя ФИО3 ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.03.2012, по которому ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000 рублей, сроком возврата 30.11.2012. Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 208 732 472, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований АО "БМ-Банк" к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием о том, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае обязательства ответчиков по кредитному договору подлежат восстановлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменено, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО "БМ-Банк" взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 208 732 472, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Забродский Ю.А, ФИО4, ФИО3 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнительной кассационной жалобе ответчики указали, что при вынесении оспариваемых постановлений суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: факт перечисления денежных средств Банком в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава", размер перечисленных денежных средств и задолженность ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" перед Банком по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания, 30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" был заключен кредитный договор N, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 220 000 000 руб. на использование оборотных средств, сроком возврата до 30 ноября 2012 года, под 11, 5% годовых.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, помимо указанных в договоре процентов по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0, 5% годовых от суммы, равной ранее установленному лимита единовременной задолженности и фактической сумме задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Забродским Ю.А, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства N N, N

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, поручители в полном объёме обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по кредитному договору от 30 марта 2012 года N.

Согласно п.6.1 Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, а ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, осуществил возврат кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2019 года требования конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" были удовлетворены, сделка по выплате заемщиком в пользу АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N от 30 марта 2012 года денежных средств в размере 208 732 472, 68 руб. была признана недействительной, Обращаясь в суд с исковым заявлением Банк указал, что 3 октября 2019 года денежные средства в указанном размере возвращены в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", в связи с чем 21 октября 2019 года АО "БМ-Банк" обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных договорах поручительства срок их действия не был установлен, поскольку не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон; поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком были исполнены до 30.11.2012, срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращен, а потому требования кредитора могли быть предъявлены к ФИО1, ФИО4, ФИО3 как к поручителям в срок не позднее 30.11.2013 г, однако данные требования к ответчикам были заявлены только 22.01.2020, т.е. после прекращения действия договоров поручительства.

Также судом первой инстанции указано, что, поскольку признание Арбитражным судом г.Москвы недействительными действий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором, как и данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителей перед АО"БМ-Банк", права требования кредитора как к должнику, так и к поручителям считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору; кредитор был вправе предъявить требования к поручителям с даты признания должника несостоятельным (банкротом); срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и отменив решение, удовлетворил исковое заявление.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года выплата по кредитному договору от 30 марта 2012 года, произведенная ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", признана недействительной сделкой.

При этом последствием признания недействительным исполнения специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству.

Поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В настоящем случае с учетом признания выплаты ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в пользу истца денежных средств в сумме 208 732 472, 68 рублей недействительной сделкой и возврата банком 03 октября 2019 года денежных средств в конкурсную массу, неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства наступило 04 октября 2019 года, в связи с чем истец направил поручителям 24 октября 2019 года требование об исполнении своих обязательств по договорам поручительства, и в связи с неисполнением поручителями обязательств истец обратился 22 января 2020 года в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции солидарно с ответчиков, как с поручителей ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" взыскал сумму задолженности в размере 208 732 472, 68 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются факты: перечисления (возврат) Банком денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" и размер перечисленных денежных средств.

В требованиях об уплате задолженности, направленны ответчикам, Банк сослался на платежное поручение N от 03.10.2019г.

Данное платежное поручение N от 03.10.2019г. в материалах дела отсутствует, в приложении к исковому заявлению не указано и в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовалось судом. Вопрос о перечислении денежных средств судом на обсуждение сторон не ставился, и судоговорение по нему не проводилось. Суды уклонились от выяснения факта поступления денежных средств от Банка в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава".

Кассационный суд учитывает, что при включении требований АО "БМ-Банк" в размере 208 723 472, 68 руб, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (определение от 22.11.2019) Арбитражный суд города Москвы не дал правовой оценки факту перечисления данной суммы в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", а сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019г. о признании сделки недействительной по делу N и вступившее в законную силу 04.09.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016г. о признании сделки недействительной (л.д.166-168 т.1). Тем самым данные судебные акты не свидетельствуют об исполнении Банком 03.10.2019г. судебного решения, так как факт перечисления денежных средств Арбитражным судом не исследовалось.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 отрицал факт получения и ознакомления с платежным поручением N от 03.10.2019г, в связи с чем суду следует устранить данные нарушения.

Учитывая, что, согласно правовой позиции Банка, перечисление денежных средств произведено в октябре 2019 года, и денежные средства были зачислены в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава", являющегося банкротом, и одним из кредиторов является АО "БМ - Банк", суду следует при новом рассмотрении проверить общий размер задолженности ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" перед АО "БМ-Банк" по спорному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи