Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24706/2021[88-27709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5144/2021 по иску Коноваловой Ю. М. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Помоцайло О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Коноваловой Ю.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Ю.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 62 180 руб. 82 коп, в том числе, с Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 436 руб. 18 коп. за неиспользованный период страхования с 17 августа 2019 года по 11 июля 2023 года, с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 49 744 руб. 64 коп, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2018 года она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 379 747 руб. на срок 60 мес. при оформлении кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, путем включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", сумма страховой премии составила 79 747 руб. состоящая из страховой премии (63 797 руб. 60 коп.) и комиссии банка (15 949 руб. 40 коп.). Кредитные обязательства погашены досрочно - 16 августа 2019 года. Истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования, в удовлетворении которого отказано.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коноваловой Ю.М. взысканы денежные средства в размере 62 180 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 090 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 365 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с БАНК ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Коноваловой Ю.М. денежные средства в размере 12 436 руб. 18 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 6 218 руб. 09 коп, расходы на представителя 5 000 руб, нотариальные расходы 400 руб. С СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" взысканы в пользу Коноваловой Ю.М. страховая премия в размере 49 744 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 7 000 руб, штраф 24 872 руб. 32 коп, расходы на представителя 12 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловой Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0000-0768871, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 379 747 руб. сроком на 60 мес. под 12, 5% годовых.

В тот же день 11 июля 2018 года Коновалова Ю.М. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о присоединении ее к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Подписав заявление, Коновалова Ю.М. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования N 1235, заключенному 01 февраля 2017 года между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 02 августа 2010 года N 121-од в редакции приказа от 12 ноября 2014 года N 336-од, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 25 июля 2013 года N 220-од, (Правила страхования) и являются приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком.

В заявлении указан срок страхования с 12 июля 2018 года по 11 июля 2023 года, страховая сумма 379 747 руб, плата за страхование за весь срок страхования - 79 747 руб, из которой вознаграждение Банка - 15 949 руб. 40 коп. и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику 63 797 руб. 60 коп.

Согласно справке ООО СК "ВТБ Страхование" от 11 ноября 2019 года оплата страховой премии в отношении застрахованного лица Коноваловой Ю.М. в размере 63 797 руб. 60 коп. произведена Банком 21 августа 2019 года в полном объеме за весь период страхования с 12 июля 2018 года по 11 июля 2023 года.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 29 августа 2019 года задолженность Коноваловой Ю.М. по кредитному договору N 625/0000-0768871 от 11 июля 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

16 августа 2019 года Коновалова Ю.М. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила возместить страховую премию, выплаченную по кредитному договору от 11 июля 2018 года за неиспользованный срок страхования, а именно за период с 17 августа 2019 года по 11 июля 2023 года.

В ответ на указанное обращение стороны истца, зарегистрированное автоматизированной системой ВТБ Банк (ПАО), 16 августа 2019 года направлено сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Ю.М.

Письмом от 06 сентября 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило Коновалову Ю.М. об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, полученной от Банка ВТБ (ПАО) по Программе коллективного страхования, по ее заявлению.

Частично удовлетворяя исковые требования Коноваловой Ю.М. к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что на основании пунктов 5.6, 5.7 Правил страхования ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 958 ГК РФ в связи с полным досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего подключения к Программе страхования у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для освобождения Банка от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказав в удовлетворении требований к страховой компании.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" и обязывая Банк возвратить Коноваловой Ю.М. часть суммы, уплаченную при заключении договора страхования, за неиспользованный период страхования, включающую как страховую премию в размере 49 744 руб. 64 коп, так и комиссионное вознаграждение банка в размере 12 436 руб. 18 коп, суд исходил из того, что Банк получая указанные суммы с заемщика, действовал в рамках договора коллективного страхования заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

При новом рассмотрении дела, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда, отменила решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходила из того, что договором коллективного страхования, к которому была присоединена сторона истца, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от определенного застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (страховая компания) возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. При этом, при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения Банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне банка. Взыскав с Банка денежные средства (вознаграждение банка) за неиспользованный период страхования с 17 августа 2019 года по 11 июля 2023 года в размере 12 436 руб. 18 коп. и страховой компании в пользу Коноваловой Ю.М. страховую премию в размере 49 744 руб. 64 коп, с учетом того, что страховая премия была фактически перечислена Банком на счет страховой компании. Таким образом учтя, самостоятельное правовое положение как ООО СК "ВТБ Страхование", так и Банка ВТБ (ПАО).

В связи с нарушением ответчиками прав потребителя, судом апелляционной инстанции определены к взысканию штрафные санкции в виде компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции определены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права, так как страхование истца Коноваловой Ю.М. осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", страховщиком по которому выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ПАО Банк ВТБ, а застрахованным Коновалова Ю.М, взыскание денежных средств в данном деле произведено в связи с реализацией истцом принадлежащего ей права отказаться от исполнения договора, с учетом условий договора страхования (п. 5.6, п. 5.7) и положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ ПАО об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, поскольку при досрочном отказе истца от договора страхования, страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату, оставлении без внимания условий договора коллективного страхования заключенного между Банк ВТБ ПАО и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не предусматривающего обязанности возврата страховой премии в отношении застрахованного лица, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой была подключена сторона истца, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 (договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Судом установлено, что оплата страховой премии стороной истца произведена. Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Коновалова Ю.М.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом от 02 августа 2010 г. N 121-од, в редакции приказа от 12 ноября 2014 года N 336-од, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных приказом от 25 июля 2013 года N 220-од ООО "СК "ВТБ Страхование", и являются приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, условия договора страхования, из которого возник спор, определены указанными выше правилами страхования и договора коллективного страхования.

С учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования содержащимся в них условиям, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом п.5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, в договоре коллективного страхования, заключенного ответчиками между собой, в Программе страхования, а также в документах, согласованных Коноваловой Ю.М. и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования предусмотрена.

С учетом изложенного, судом правомерно учтены приведенные выше условия договора, а также положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи