Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24745/2021[88-25837/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дойбица" о признании недействительным результатов собрания членов СНТ "Дойбица",

УСТАНОВИЛ:

решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к СНТ "Дойбица" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Дойбица" оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Дойбица" направило в суд с заявление о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СНТ "Дойбица" удовлетворено частично: с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу СНТ "Дойбица" (N) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.: по 6000 руб. с каждого; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО10 просят отменить апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами допущены нарушения норма материального и процессуального права. Заявители полагают, что представленные СНТ "Дойбица" доказательства несения судебных расходов не относятся к настоящему делу; ответчиком не доказан факт участия в судебных заседаниях ИП ФИО7; ФИО8 участвовала в судебных заседаниях по доверенности СНТ, заявленные к взысканию расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В подтверждение понесенных СНТ "Дойбица" расходов в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Дойбица" в лице председателя правления СНТ ФИО11, действующего на основании Устава, с ИП ФИО7 Договор на представление и защиту интересов в суде по гражданскому делу N.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Исполнителя является ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ (оказания услуг), согласно которому Исполнитель обязуется в интересах Заказчика на безвозмездной основе оказать юридические услуги СНТ "Дойюица"" по делу N, подробный перечень которых приведен в договоре.

Представлен так же Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами Договора об оказании услуг полным перечнем предоставленных Исполнителем услуг; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ "Дойбица" произведена оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на счет ИП ФИО7.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных стороной доказательств понесенных судебных расходов, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, результата рассмотренного спора, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 18 000 рублей, которая подлежит взысканию по 6 000 рублей с каждого из истцов.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы истцов, указав, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассационной жалобы истцов, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подп