Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24751/2021[88-24522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивочкиной ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивочкиной Н.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Ивочкиной Н.А. по доверенности Нечаева В.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 1 379 668 рублей 39 копеек, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования, компенсации морального вреда в размере 100000руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу на сумму 40 000 долларов США на период пребывания истца на территории Доминиканской Республики в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в лечебное учреждение "Хоспитенбаваро" на территории Доминиканской Республики с обширным ишемическим инсультом правого полушария головного мозга, с правосторонней пневмонией. ДД.ММ.ГГГГ врачами названного лечебного учреждения разрешено транспортировать истца. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, отказав предоставить для сопровождения истца в "адрес" лицо с медицинским образованием, а также отказав оплачивать расходы сопровождающего, в результате действий ответчика истец вынуждено находилась в указанном лечебном учреждении до 28.12.2019г, оплачивая свое нахождение там из личных средств. Всего понесла убытки на 1 379 668 рублей 39 копеек в виде расходов на поиск сиделки и сопровождающего медицинского работника, проезд последнего в Доминиканскую Республику и обратно до Москвы, на свою транспортировку в Москву. Истец также полагает, что ответчик должен компенсировать ей, как потребителю услуг, моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по репатриации истца в "адрес", что входило в предмет заключенного договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось. Судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора страхования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования, в том числе, и совершения необходимых действий по репатриации ФИО1, которая не состоялась по независящим от действий страховщика причинам и обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Одеон Туризм Интернешнл Мальта и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N, в соответствии с которым были застрахованы медицинские расходы на оказание медицинской помощи по случаям, признанным страховыми, расходы на транспортировку, эвакуацию и репатриацию в пределах страховой суммы на основании Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 28.12.2017г.

Застрахованным лицом по договору являлась ФИО1

Страховая сумма по договору составила 40 000 долларов США, установлена безусловная франшиза 30 долларов США, период страхования - в течение 15 дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Доминиканской Республики.

года ФИО1 госпитализирована в "адрес" Доминиканской Республики с диагнозом обширный ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга. Правосторонняя пневмония.

года со стороны СПАО "Ингосстрах" через местного провайдера услуг направлено гарантийное письмо в клинику, куда поступила ФИО1

После получения ДД.ММ.ГГГГ информации из клиники о возможной репатриации ФИО1 в Москву СПАО "Ингосстрах" через местного провайдера услуг предприняло действия по поиску билетов для ФИО1 и её медицинского сопровождения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

года от туроператора получено сообщение, что на ДД.ММ.ГГГГ свободных билетов на бизнес и эконом класс нет в наличии, прямых рейсов до Москвы также нет на ближайшие даты.

года состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем она переведена в палату интенсивной терапии.

года от дочери ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило сообщение о том, что приехавший в Доминиканскую Республику врач для сопровождения из Москвы сказал, что больную (ФИО1) по состоянию здоровья можно перевозить только прямым рейсом.

года от провайдера услуг и родственников застрахованной страховщиком получена информация о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ расходы на госпитализацию ФИО1 составили около 33 000 долларов США. Пациентка снова переведена в отделение интенсивной терапии, поскольку у нее началась тахикардия.

года дочери ФИО1 было сообщено, что в госпитале достигнут лимит по страховой выплате.

Как пояснил представитель ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, родственники ФИО1 перестали выходить на связь с представителями СПАО "Ингосстрах".

На основании вставленных госпиталем, оказавшим медицинские услуги ФИО1, счетов, страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита страховой суммы в размере 39 840, 00 долларов США без учета безусловной франшизы. Дочерью застрахованного лица оплачено 30 долларов США и превышающие страховую сумму расходы в размере 11 138, 09 долларов США

При рассмотрении дела доказан факт того, что страховщиком предпринимались надлежащие меры для репатриации истца из Доминиканской Республики в Российскую Федерацию, при этом, возможность транспортировки ФИО1 с пересадкой была нежелательна для ее здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ она переведена в палату интенсивной терапии в связи с ухудшением состояния ее здоровья (л.д. 98, 101, 102), в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором страхования N обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Факт отказа страховщика в репатриации истца материалами дела также не подтвержден, в том числе, не подтверждается он и представленной в материалы дела перепиской сторон, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивочкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи