Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24899/2021[88-25568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аккор" о признании права собственности (N)

по кассационной жалобе ООО "Аккор", поданной представителем в лице конкурсного управляющего ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО "Аккор" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N, общей площадью 65 кв.м, расположенное на 3-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО "Аккор" (инвестор) был заключен договор N соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2. Согласно п.2.1 указанного договора, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2 с последующим правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения, общей площадью ориентировочно 65 кв.м, расположенного на 3 этаже объекта недвижимости.

Согласно п. 4 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения, определена по соглашению сторон в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 3.1.8. договора, инвестор обязан передать нежилое помещение соинвестору по акту приема-передачи после выдачи органом Мосгосстройнадзор "адрес" разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. договора инвестор обязан оказать соинвестору содействие в подготовке документов и оформлении права собственности на нежилое помещение на условиях отдельного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АККОР" (инвестор) и ФИО1 (соинвестор-1) заключено соглашение N к договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", Южное Бутово, мкр. Б-1, "адрес", Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по соглашению сторон инвестор передает соинвестору-1 с последующим правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения N, общей площадью 65 кв.м, расположенного на 3 этаже объекта недвижимости. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Аккор" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец пользуется нежилым помещением, а также несет бремя по его содержанию. Эти факты свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N, общей площадью 65 кв.м. на 3 этаже, в объекте недвижимости по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение которым признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - нежилое помещение N, общей площадью 65 кв.м. на 3 этаже, в объекте недвижимости по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве на указанный объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 12-05, а затем до ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ООО "Аккор" в лице конкурсного управляющего ФИО5 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО "Аккор" (инвестор) был заключен договор N соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2.

Согласно п. 2.1 указанного договора, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2, с последующим правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения, общей площадью ориентировочно 65 кв.м, расположенного на 3 этаже объекта недвижимости.

Согласно п. 4 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения, определена по соглашению сторон в размере сумма

В соответствии с п. 3.1.8. договора, инвестор обязан передать нежилое помещение соинвестору по акту приема-передачи после выдачи органом Мосгосстройнадзор адрес разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. договора инвестор обязан оказать соинвестору содействие в подготовке документов и оформлении права собственности на нежилое помещение на условиях отдельного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аккор" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Окончание строительства объекта недвижимости и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее I квартала 2013 года". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аккор" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2, от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по соглашению сторон предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.-Б1. "адрес", Г-2, с последующим правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения N, общей площадью 65 кв.м, расположенного на 3 этаже объекта недвижимости. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Аккор" был пописан акт приема-передачи объекта соинвестирования строительства объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 передана инвестируемая ею часть объекта недвижимости: нежилое помещение N, расположенное на 3 этаже объекта недвижимости, общей площадью 65 кв.м. (п. 1 акта приема-передачи). На дату подписания настоящего акта недостатков/дефектов объекта соинвестирования сторонами не выявлено. Обязательства инвестора по строительству объекта соинвестирования в составе объекта недвижимости выполнены в полном объёме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством (п. 4 акта приема-передачи).

Установив, что истец нежилым помещением пользуется, оплачивает коммунальные услуги, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-74105/17-175-104Б ООО "Аккор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9 Федерального закона N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что нежилое помещение создавалось с привлечением денежных средств истца, помещение ему передано, притязания третьих лиц на объект отсутствуют, договор недействительным не признавался. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. При этом суд второй инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Аккор" о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, проанализировав нормы ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

На основании п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, совокупность юридически значимых обстоятельств правильно установленных судом, исходя из его правовой квалификации, суд правильно разрешилспор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права о рассмотрении дела арбитражным судом в деле о банкротстве, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку этим доводам дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что при установленных судом обстоятельствах спор подлежал разрешению исключительно в деле о банкротстве ООО "Аккор" не усматривается. При этом следует учитывать, что сама сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ответчиком не оспорена, обстоятельства, указывающие на то, что обязательства по сделке сторонами не исполнены в обоснование возражений на иск не приводилось, в то время как судом установлено, что стороны сделки исполнили условия, заключенного договора как по фактической передачи имущества, так и по его оплате истцом.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало учитывать то обстоятельство, что истцом произведена реконструкция объекта, после чего имущество не используется истцом в соответствии с его назначением, основаниями к отмене судебного акта не являются, поскольку этим обстоятельством, даже при его установлении какие - либо права ответчика не нарушаются, в противном случае ответчик не лишен возможности осуществлять защиту права в предусмотренном законом порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аккор" в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: