Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24902/2021[88-25165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) по договору найма жилого помещения, пени, процентов излишне оплаченной арендной платы, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от 16.12.2020, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 60000 руб, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита 60000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент исполнения решения суда, суммы излишне оплаченной арендной платы в размере 10000 руб, судебных расходов в размере 2 300 руб, расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", Олимпийский проспект, "адрес", стр. 1, "адрес", договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ежемесячная плата составила 60000 руб, наниматель обязался передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергий, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 60000 руб. При подписании договора найма ДД.ММ.ГГГГ она оплатила арендную плату в размере 60 ООО руб. и страховой депозит в размере 60 ООО руб. В последствии, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) покинула квартиру, однако, ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, несмотря на отсутствие с ее стороны претензий о состоянии мебели и оборудования в квартире, от возврата страхового депозита отказалась, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) по договору найма жилого помещения, пени, процентов, излишне оплаченной арендной платы, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств по договору найма жилого помещения в размере 60 000 руб, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита в размере 60000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, расходы на юридические расходы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2, (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодетель обязался передать, а наниматель принять во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: Москва, Олимпийский проспект, "адрес", стр. 1, "адрес".

Согласно п. 2.1 договора срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Пунктом п. 3.1 договора установлено, что ежемесячная плата по договору составила 60 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 60000 руб. Также страховой депозит позволяет возместить наймодателю долги за ущерб, причиненный его имуществу, любые задолженности и/или неоплаченные счета, оплата которых в соответствии с условиями договора возложена на нанимателя.

На основании абз. 3 п. 3.6 договора страховой депозит будет возвращен нанимателю наймодателю в день прекращения договора и подписания акта приема- передач или может быть зачтен как оплата последнего месяца проживания нанимателя в квартире; в случае задержки возврата депозита, наймодатель уплачивает пени в размере 1% от суммы депозита за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Согласно п. 5.1 договора наймодатель обязался передать квартиру с мебелью и оборудованием ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена арендная плата в размере 60 000 руб, а также сумма страхового депозита в размере 60000 руб, путем перечисления 120000 руб. на счет ответчика, что подтверждается чеком по операциям "Сбербанк онлайн". В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, однако, в этот день наймодатель квартиру нанимателю не передал, обосновав тем, что необходимо провести генеральную уборку, а также приобрести кровать и матрас, в связи с чем, квартира была фактически передана ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула квартиру.

Разрешая исковые требования и делая вывод обоснованности иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика, не возвратившего истцу денежные средства, переданные последней в качестве страхового депозита при заключении договора найма, нарушены права истца, которые подлежат защите судом. При этом суды посчитали недоказанными обстоятельства, которые в соответствии с условиями, заключенного истцом и ответчиком договора найма, дают основания для удержания суммы, переданной при заключении договора в качестве страхового депозита. Учитывая, что обязательство по возврату суммы страхового депозита ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд посчитал, что она подлежит установлению исходя из условий договора, а также положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы, уплаченной истцом в качестве страхового депозита, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке юридически значимых обстоятельств, установленных судом, основанных на исследованных доказательствах, в то время как согласиться с ними, оснований не установлено.

При этом доводы жалобы о не правильной оценке исследованных судом доказательствах, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений в указанной части судом кассационной инстанции.

В то же время доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату страхового депозита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду

необходимо установить, является требование истца об уплате процентов

требованием платы за пользование денежными средствами (статья 3171 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и акт их толкования, суду при разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной договором найма, а также процентов за пользование денежными средствами за тот же период, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следовало установить природу требуемых к уплате денежных средств за просрочку возврата денежных средств в виде страхового депозита и разрешить спор исходя из положений ст.ст. 330 и 395 ГК РФ применительно к характеру спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Также суду следовало учитывать положения ст. 421 ГК РФ, закрепляющие принцип свободы договора, реализуемый субъектами правоотношения путем формирования условий договора, выражающих волеизъявление двух сторон договора на возникновение тех или иных последствий.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела применительно к вышеприведенным нормам материального права.

При таком положении судебные постановления в указанной части законными признаны быть не могут, поэтому они в части взыскания пени и процентов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что в силу нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные постановления подлежат отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 пени и процентов, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: