Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24925/2021[88-24820/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ярославского филиала на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления САО "ВСК" в лице Ярославского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" оставлено без движения по мотивам не предоставления документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" в лице Ярославского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено заявителю.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что САО "ВСК" не представило сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по второму адресу ФИО2 ("адрес"), указанному в исковом заявлении как почтовый адрес ФИО2, в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок, на основании ст.135, 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление САО "ВСК".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что направление документов по всем известным заявителю адресам, в том числе по адресу для почтовой корреспонденции, необходимо для реального исполнения требований гражданско-процессуального законодательства, фактического получения документов и информации об обращении заявителя в суд.Направление копии иска по всем известным истцу адресам ответчика обусловлено, прежде всего, интересами самого истца и целями минимизации негативных последствий, связанных с неинформированием противоположной стороны о предъявлении в суд исковых требований.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о надлежащем исполнении обязанности по направлению обществом иска с приложением в адрес ФИО2 по месту его регистрации ("адрес") полностью повторяют доводы частной жалобы САО "ВСК", уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Фактически представленные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья