Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24936/2021[88-24811/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" то ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать в свою пользу штраф в размере 20926, 72 руб, который составляет 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" то ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кайшкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому страховщик должен был перечислить истцу страховое возмещение в размере 41853, 45 руб, в том числе УТС.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" данное соглашение страховщиком исполнено не было.

Согласно извещению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ по убытку N, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, требование истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения было удовлетворено на сумму 41853, 45 руб... Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обжаловало его в Ивановский районный суд "адрес".

По ходатайству САО "ВСК", решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по результатам его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41853, 45 руб..

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску страховой компании было прекращено, ввиду отказа истца от требований, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, считая, что в действиях ответчика усматривается нарушение требования частей 1 и 2 статьи 23, части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку допущено нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со страховщика, поскольку выплату страхового возмещения САО "ВСК" произвело в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, САО "ВСК" срок исполнения решения не был пропущен.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Доводы кассационной жалобы о нарушении страховой организации сроков исполнения обязательства, о злоупотреблении правом со стороны ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенном в судебном постановлении.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, и направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" то ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

уда общей юрисдикции