Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24993/2021[88-26561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному 22 июля 2015 года, в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что суд второй инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приняв во внимание, что расписка, составленная ответчиком в подтверждение передачи денежные средств, не содержит указания на срок их возврата. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства наступает после направления кредитором должнику требования о возврате денежных средств, что, в свою очередь, имело место уже после завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2

В приведенной ситуации, по утверждению кассатора, у судебной коллегии Московского городского суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства ФИО2 перед истцом по договору от 22 июля 2015 года прекращены банкротством должника.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на содержание расписки от 22 июля 2015 года, включающей в себя указание на цель получения денежных средств (на уплату арендных платежей), утверждает, что суд обязан был установить то лицо, которому ФИО2 их уплатил (с тем, чтобы истец смог адресовать этому лицу как выгодоприобретателю денежные требования, основанные на указанной выше расписке).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как верно указано в апелляционном определении, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно статье 5 того же Федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки позиции ФИО1, эти и другие нормы процессуального закона судом второй инстанции применены и истолкованы верно.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установив, что требования, вытекающие из расписки от 22 июля 2015 года, существовали на день вынесения решения Арбитражным судом города Москвы 22 февраля 2017 года о признании ФИО2 банкротом, данные требования не являются текущими платежами, не заявлялись в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение об удовлетворении заявленных требований, законно отказала в иске, сославшись на то, что ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Утверждение ФИО1 об обязанности суда установить лицо, которому ФИО2, по мнению истца, передал спорные денежные средства, с тем, чтобы истец смог адресовать ему свои имущественные требования, основанные на расписке от 22 июля 2015 года, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным ввиду противоречия его нормам материального и процессуального закона, регулирующих спорное правоотношение.

В частности, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 02 февраля 2021 года по делу N 21-КГ20-9-К5, на которую ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, неприменима к ситуации, когда в удовлетворении иска отказано ввиду завершения банкротства ФИО2 до обращения истца с соответствующими имущественными требованиями, а не ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По тем же основаниям следует признать некорректной ссылку ФИО4 в жалобе на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26 ноября 2013 года по делу N 56-КГ13-9, приводимую кассатором в обоснование его ошибочного представления о том, что суд второй инстанции не вправе был отказать во взыскании с ФИО2, освобожденного в результате завершения процедуры банкротства от всех ранее возникших обязательств, упомянутой в расписке денежной суммы без установления того, куда эти деньги израсходовал.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При оценке обоснованности кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все возражения, приводимые ФИО1 на апелляционную жалобу, были предметом оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова