Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25024/2021[88-24896/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кэмп Индустрия" на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г.

по иску Гамова Павла Евгеньевича к Общества с ограниченной ответственностью "Кэмп Индустрия" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2020),

УСТАНОВИЛ:

Гамов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Кэмп Индустрия" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22 июня 2020 г. он приобрел у ответчика туристский продукт на участие его несовершеннолетней дочери ФИО5 в каникулярной программе отдыха "Робин Гуд" - приключения на воде на территории Калужской обл. в период с 17 по 30 июля 2020 г, оплата по договору произведена истцом 26 июня 2020 г в полном объеме в размере 49950 руб. Однако, 14 июля 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с противоэпидемическими ограничениями, введенными Правительством Калужской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Претензии истца от 14 июля 2020 г. и от 2 сентября 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком исполнены не были со ссылкой на неисполнение договора по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 49950 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 49950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Кэмп Индустрия" в пользу Гамова П.В. взысканы денежные средства по договору в размере 49950 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25475 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1998 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кэмп Индустрия" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу 22 июня 2020 г. договора о реализации туристского продукта, сформированного ООО "Кэмп Индустрия", оплаты истцом услуг ответчика по указанному договору 26 июня 2020 г. в размере 49950 руб, отказа ответчика от исполнения указанного договора в одностороннем порядке 14 июля 2020 г. в связи с запретом на проведение оздоровительных смен, введенным постановлениями Правительства Калужской области для всех организаций на территории Калужской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также отказа ответчика удовлетворить в досудебном порядке претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением указанного договора и отказом сторон от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые общими нормами статей 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 28, 32 Закона о защите прав потребителей и специальными нормами статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности).

Основанием для удовлетворения требований истца послужили выводы судов о том, что постановление Правительства Калужской области от 17 марта 2020 г N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Правительства Калужской области от 30 марта 2020 г N 245 и от 29 мая 2020 г. N 420, послужившее основанием для полной отмены оздоровительного детского отдыха на территории Калужской области в июле 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, относится к числу актов органов государственной власти субъекта федерации, подтвердивших наступление обстоятельств, с которыми статья 14 Закона о туристской деятельности связывает право туриста (заказчика услуг) на возврат туроператором (турагентом) полной стоимости нереализованного туристского продукта.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца полной стоимости туристского продукта, поскольку неисполнение договора от 22 июня 2020 г. было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, с которыми пункт 3 статьи 401 ГК РФ связывает полное освобождение от ответственности за неисполнение обязательств. По мнению кассатора, суды неверно истолковали условия пункта 5.5, раздела 9 договора от 22 июня 2020 г, а также не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим фактическое расходование денежных средств, полученных от истца по указанному договору, на организацию детского оздоровительного отдыха, в том числе на приобретение средств индивидуальной защиты для детей.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен сторонами по делу после 31 марта 2020 г. суды правомерно руководствовались редакцией статьи 14 Закона о туристской деятельности, действовавшей на момент заключения такого договора 22 июня 2020 г, и не усмотрели оснований для применения в настоящем деле специальных норм Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Вопреки доводам жалобы суды правильно истолковали условия пунктов 4.4, 5.5 и раздела 9 договора, заключенного сторонами по делу, как не ограничивающие установленное статьей 14 Закона о туристской деятельности право заказчика услуг на полное возмещение стоимости туристского продукта, реализация которого стала невозможна в связи с угрозой безопасности пребывания детей в детских оздоровительных учреждениях на территории Калужской области в июле 2020 г, подтвержденной актом органа государственной власти этого субъекта Российской Федерации.

Суды правомерно не применили в настоящем деле пункт 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке решения мирового судьи, а также в нарушении правил договорной подсудности настоящего спора.

Эти доводы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор рассмотрен и разрешен верно мировым судьей, к которому истец обратился за защитой своих прав потребителя туристских услуг с соблюдением требований подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции не выявила перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.