Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25034/2021[88-24895/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цой Радиона Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы, исполняющего мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы, от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г.

по иску Цой Радиона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2020),

УСТАНОВИЛ:

Цой Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 92 700 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2849 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цой Р.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 558000 руб. сроком на 60 мес. под 12, 9 % годовых. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

Истец утверждал, что заключение этого кредитного договора было обусловлено обязательным заключением с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования (далее - Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого со счета заемщика Цой Р.В. была списана страховая премия в сумме 108000 руб.

2 декабря 2019 г. Цой Р.В. досрочно исполнил свои обязательства заемщика по кредитному договору перед банком. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредитного договора, сославшись на то, что не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Цой Р.В. полагал, что отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного кредита, а также срока страхования и срока возврата кредита, в связи с чем у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы, исполняющего мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы, от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования в размере 558000 руб. под 12, 9% годовых сроком на 60 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между Цой Р.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" страхового продукта "Единовременный взнос", удостоверенный страховым полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", размещенных на официальном сайте страховщика в сети "Интернет" по адресу: https://www.pochtabank.ru, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (далее - Особые условия), сроком на 60 мес, страховая премия составила 108 000 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Согласно пункту 6.6 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Пунктом 6.6.2 Особых условий предусмотрено, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования) предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 6.6.6 Особых условий при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием требованиям пункта 3.2 настоящих условий, в котором указаны ограничения по кругу лиц, не принимаемых на страхование.

В силу пункта 6.8 Особых условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из дела также следует, что свои обязательства заемщика по кредитному договору перед банком Цой Р.В. исполнил в полном объеме досрочно 2 декабря 2019 г, в связи с чем 6 февраля 2020 г. и 3 марта 2020 г. обращался к ответчику с заявлениями о расторжении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии по договору в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчик отказал в возврате страховой премии истцу по причине того, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, а договор страхования продолжает действовать.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Цой Р.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что по условиям кредитного договора и Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение заемщиком кредита не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение договора страхования и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ. При этом, мировой судья исходил из того, что эти договоры порождали самостоятельные гражданско-правовые последствия, а действие Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в числе страховых рисков в котором были указаны страхование жизни и здоровья застрахованного от несчастных случаев, не было связано с наличием действующего кредитного договора.

Суд первой инстанции также признал установленным, что Цой Р.В. был проинформирован обо всех условиях Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с соблюдением требований статей 420, 421, 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре, не содержащем условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом исключительно с целью получения кредита по пониженной ставке, указанной в кредитном договоре, что являлось одним из обязательных условий получения кредита, соответственно с погашением кредитной задолженности полностью отпал риск последствий, в целях защит от которых был заключен договор страхования. По мнению кассатора, суды неверно применили положения статей 421, 422, 782, 958 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий кредитного договора и договора страхования, лично подписанных Цой Р.В, что отвечает требованиям статей 431, 819, 958 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО СК "ВТБ Страхования" договора личного страхования, условиями которого не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении кредитного договора и договора страхования приняты Цой Р.В. в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора страхования и кредитного договора в деле отсутствуют.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от исполнения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока, на который он был заключен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что такой отказ со стороны Цой Р.В. имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу пунктов 6.6, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.8 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с приведенными выше условиями страхования страховщик обязан был возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, если правом отказа от договора страхования страхователь воспользовался в пределах четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования.

При разрешении спора судами верно применены нормы статей 420, 421, 942, 943, 958 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указания Банка России?скои? Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы, исполняющего мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы, от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Радиона Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.