Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25036/2021[88-24880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Светланы Валерьевны к Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4310/2020)

по кассационной жалобе Панченко Светланы Валерьевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.В. обратилась в суд с иском к САО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, в котором просила признать договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ЕЕЕ N действующим на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 80000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период действия указанного договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. В связи с наступлением этого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и страховое возмещение по договору КАСКО в размере 707004 руб, представляющем собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь стал участником ДТП, в результате которого механические повреждения получил мотоцикл марки "БМВ", принадлежащий ФИО9

По мнению истца, страховщик необоснованно досрочно прекратил действие договора ОСАГО в одностороннем порядке, сделав неверный вывод о полной гибели застрахованного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

После указанного урегулирования действие договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ЕЕЕ N прекращено страховщиком СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N.

При разрешении спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-5130/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Панченко С.В. в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - столкновения автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Панченко С.В, и мотоцикла марки "БМВ", принадлежащего ФИО9

Этими судебными постановлениями признаны несостоятельными доводы Панченко С.В. о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), и сделаны выводы о том. что действие этого договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ после признания страховщиком страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, послужившие основанием для вывода страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства, и осуществления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и страхового возмещения по договору КАСКО в размере 707004 руб, представляющем собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков с учетом признания экономически нецелесообразным восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды исходили из того, что факт гибели автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) является обстоятельством, с которым закон связывает досрочное прекращение действия договора ОСАГО.

Кассатор настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и СПАО "Ингосстрах", продолжал действовать, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец фактически продолжала пользоваться своим автомобилем, несмотря на необоснованное признание страховщиком факта его полной гибели. По мнению представителя истца, решение суда и апелляционное определение по гражданскому делу N по иску ФИО9 к Панченко С.В, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку факт полной гибели транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ этими судебными актами установлен не был, судебная экспертиза поданному вопросу проведена не была.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как фактически они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по другому гражданскому делу с участием тех же лиц в обход запрета, установленного частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-5130/2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 г. судами были установлены и не нуждались в повторном доказывании в рамках настоящего спора обстоятельства, указывающие на дату и основания прекращения действия договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и СПАО "Ингосстрах".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи