Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25040/2021[88-24867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Татьяны Егоровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2107/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 2269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном участке истцом возведен жилой дом, площадью 295, 1 кв.м, разрешение на строительство которого получено не было. Поскольку дом возведен в пределах принадлежащего истцу земельного участка с соблюдением вида разрешенного использования, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а по своим техническим характеристикам строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагала, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для признания за ней права собственности на завершенный строительством объект.

В этой связи, ссылаясь на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Якушева Т.В. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 295, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г, иск удовлетворен. За Якушевой Т.В. признано право собственности на здание, назначение - жилой дом, площадью 295, 1 кв.м, количество этажей - 3, согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что Якушева Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2269?17 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного и иного строительства.

Право собственности истца на указанный земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2257 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с остатками разрушенного строения от 29 июля 2000 г. (л.д. 35-37), из которого следует, что на земельном участке расположены остатки разрушенного строения, принадлежавшего продавцу ФИО11 на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2000 г.

Согласно Краткой характеристике строений и сооружений, выполненной 25 июля 2000 г. МУП "Наро-Фоминское районное бюро технической инвентаризации" (л.д. 38) остатки домовладения по указанному адресу представляли собой основное строение из обыкновенного глиняного кирпича с износом 77% и пристройку с износом 79%.

На основании обращения Якушевой Т.Е. от 14 ноября 2019 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовлен Градостроительный план земельного участка N RU N (л.д. 88-96).

Из этого градостроительного плана следует, что он разработан на основании Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2269?17 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на котором отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно разделу 2.3 Градостроительного плана земельного участка N RU N, предельные параметры разрешенного строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства, установлены градостроительным регламентом для данного участка, с учетом нахождения его в территориальной зоне, разделенной на подзоны, указанные в приложенном чертеже (л.д. 96):

- подзону N сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), для которой установлена плотность застройки - 0%, предельная высота - 0, к которой относится часть земельного участка, площадью 0, 976 га;

- на подзону N, для которой установлена плотность застройки - без ограничений, предельная высота - 15 м, максимальная плотность 4000 кв.м/га, суммарная поэтажная площадь наружных стен - 117, 2 кв.м, к которой относится часть земельного участка, площадью 0, 0293 га.

В разделе 5 Градостроительного плана земельного участка N RU N указано, что его часть, площадью 91, 57 кв.м, обозначенная на чертеже, находится в границах водоохранной зоны, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Судами бесспорно установлено, что Якушева Т.Е. не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отношении спорного жилого дома, описание которого приведено в техническом паспорте, составленном 22 мая 2017 г. Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (л.д. 22-32), из которого следует, что дом представляет собой жилое 3-хэтажное строение лит А, А1, площадью 278, 6 кв.м, 2017 года постройки.

По результатам рассмотрения заявления Якушевой Т.Е. от 24 декабря 2019 г. о планируемом строительстве объекта капитального строительства Мосгорстройнадзором выдано уведомление от 26 декабря 2019 г. N N1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 72-73), в котором указано, что превышены предельно допустимые значения технико-экономических показателей (в подзоне N 1), а именно: высоты (12 м), суммарной поэтажной площади в габаритах наружных стен (360, 27 кв.м.), коэффициента застройки (0, 608) и коэффициента плотности застройки (0, 18) земельного участка с кадастровым номером N, ограниченных пунктом 3.4.3 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, согласно которому во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

В указанном уведомлении Мосгорстройнадзора от 26 декабря 2019 г. N 09-УС-7806/19-(0)-1 также обращено внимание заявителя на то, что предельно допустимые значения поэтажной площади в габаритах наружных стен и коэффициента плотности застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, для подзоны N 2 составляют 117, 2 кв.м. и 4000 кв.м./га.

По заказу Якушевой Т.Е. на основании ее декларации от объекте недвижимости от 22 января 2020 г. (л.д. 60-64) кадастровым инженером ООО "РЭК-Груп" ФИО12 подготовлен технический план здания от 29 января 2059)20 г. (л.д. 47-59) с указанием его наименования (индивидуальный жилой дом), этажности (3 этажа), материала стен (кирпичные), площади объекта недвижимости (295, 1 кв.м.), а также точек координат и контура его размещения на земельном участке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости хотя и обладает признаком самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на его строительство, однако установлена вся совокупность условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на такую постройку в судебном порядке, поскольку он представляет собой трехэтажный жилой дом, возведение которого истцом на принадлежащем ему земельном участке не нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, обязывающих собственника использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

При этом, районный суд признал неприменимыми в настоящем споре Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП (далее - ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017), которыми установлена зона охраняемого землепользования в отношении подзоны N 1 земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из того, что спорный жилой дом был возведен до принятия указанных Правил, и пришел к выводам о том, что возведение спорного дома не противоречило градостроительным требованиям, действовавшим на время возведения этой постройки, что позволяет сохранить права истца на использование объекта капитального строительства и земельного участка под ним по прежнему фактическому разрешенному использованию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения эксперта ООО "Экспертная лаборатория", выполненного 1 февраля 2021 г. по результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 3 июля 2020 г, в котором судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) находится ли постройка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, каковы ее технические характеристики; 2) соответствует ли постройка санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, не представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права третьих лиц; 3) были ли соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки.

В указанном заключении эксперт пришел к выводам о том, что возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует санитарно-техническим, строительно-техническим и противопожарным требованиям, в том числе по объемно-планировочным решениям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

В ответах на вопросы суда о соблюдении градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства при строительстве постройки судебный эксперт указал, что возведенный жилой дом расположен за пределами водоохранной зоны в подзоне N 1, для которой установлен индекс "Ф", предусмотренный пунктом 3.4.3 ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017, и пришел к выводам о том, что предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки были соблюдены. В исследовательской части заключения эксперт высказал предположение о наличии технической ошибки в сведениях пункта 3.4.3 ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017 о значении индекса "Ф" в указанной подзоне, которое, по его мнению, с технической точки зрения, не может равняться "нулю", так как весь земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что исключает применение нулевого показатели плотности застройки и высоты, так как в подзоне N 2 часть участка площадью 293 кв.м. имеет стандартные показатели высотности и плотности застройки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную построи?ку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяи?ственного и иного целевого назначения, использование которых для других целеи? не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на категории, среди которых земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольнои? построи?кои?, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную построи?ку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другои? вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенныи? вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требовании?) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализациеи? самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Приведенные нормы материального права, обязательные разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации были неверно применены и истолкованы районным судом и судом апелляционной инстанции.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), относились вопросы: о конкретной дате возведения истцом спорной постройки; о причинах, по которым истец не предпринимала попыток получить разрешение на строительство дома до его начала; о том, был ли возведен новый дом в пределах параметров разрушенного строения, с остатками которого истец приобрела земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 29 июля 2000 г.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права (градостроительных норм, правил землепользования и застройки), суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на неприменимость в настоящем деле ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017 и на соблюдение истцом основного вида разрешенного использования земельного участка.

В нарушение требований статей 67, 196-198, 329 ГК РФ ни в решении суда, ни в апелляционном определении не указана конкретная дата начала и завершения строительства спорного дома, не приведены ссылки на доказательства, которые позволили судам сделать вывод о том, что строительство дома было завершено истцом до введения в действие ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017. а также не указаны иные нормативные акты, которыми на момент возведения такой постройки были установлены обязательные градостроительные требования к параметрам постройки с учетом территориального планирования города Москвы, в границах которого расположен земельный участок истца.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, из которых следовало бы, что строительство дома завершено до 28 марта 2017 г, в том время как первое техническое описание спорного объекта выполнено в техническом паспорте, составленном 22 мая 2017 г. Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Судами также необоснованно оставлено без внимания, что до введения в действие ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017, особенности территориального планирования города Москвы, в границы которого вошел земельный участок истца, ранее относившийся к территории Московской области, действовало специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

Статьей 31 Закона N 43-ФЗ были внесены дополнения в статью 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым подготовка генерального плана субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также в отношении территорий, присоединенных в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве (далее - присоединенные территории), территориальных схем развития таких территорий, которые предусматривают размещение объектов капитального строительства федерального значения, регионального значения, линейных объектов, относящихся к транспортной и инженерной инфраструктурам федерального значения, регионального значения (далее - территориальные схемы), допускается без учета утвержденных до 1 июля 2012 года документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории городских поселений и сельских поселений, городских округов, включенных в состав внутригородской территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы с 1 июля 2012 г. Утвержденные до 1 июля 2012 г. документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 г. генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса города Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28, основным документом территориального планирования города Москвы является Генеральный план города Москвы, утвержденный Законом г. Москвы от 5 мая 2010 г. N 17, который содержит карту функциональных зон г. Москвы, а также общие положения о территориальном планировании города Москвы на период до 2035 г. в границах после присоединения территорий к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 286-ПП "О подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Москве" были установлены сроки разработки указанных правил.

Однако, со стороны судов не получили какой-либо оценки доводы ответчика о наличии в действиях истца, фактически возводившей жилой дом в отсутствие разрешения на строительство без выяснения существующих ограничений по территориальному планированию, действующему в г. Москве, признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Судами также оставлено без внимания, что содержащийся в заключении судебного эксперта вывод о соблюдении истцом предельных параметров разрешенного строительства при строительстве дома сделан с учетом предположения эксперта о наличии технической ошибки в сведениях о значении индекса "Ф" равном "нулю", указанных в пункте 3.4.3 ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017.

Однако, на момент разрешения судами настоящего гражданского дела не были отменены или изменены в установленном законом порядке, а также не были признаны недействующими, в том числе по административному исковому заявлению Якушевой Т.Е. в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), отдельные положения нормативно-правового акта - ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017, на основании которых часть земельного участка истца отнесена к территориальной подзоне N 1 сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") города Москвы, для которой в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

Градостроительный план земельного участка N RU77241000-048321, разработанный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании обращения Якушевой Т.Е. от 14 ноября 2019 г, на котором возведена самовольная постройка, также не был признан недействительным в судебном порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в том числе в части сведений об отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства, а также в части установления предельных параметров разрешенного строительства для отдельных частей этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указания о том, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки действовали в отношении земельного участка истца на момент возведения спорного дома, в отсутствие суждений судов относительно того, были ли они соблюдены истцом при строительстве, в том числе в части соответствия высоты и поэтажной площади строения в габаритах наружных стен виду разрешенного использования земельного участка с учетом территориального зонирования в населенном пункте, существовавшего на момент завершения строительства, преждевременными являются выводы судов о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи