Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25117/2021[88-25223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, АО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", ООО "УРАЛАГРОПРОМ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" ООО "УРАЛАГРОПРОМ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, АО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ", ООО "УРАЛАГРОПРОМ" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца АО КБ "ЛОКО-Банк" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, АО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", ООО "УРАЛАГРОПРОМ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Континент" (ООО ТД "Континент") ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616 (Заемщик) заключен Кредитный договор NУКМ-2017/1/7 (далее - Кредитный договор). В рамках данного Кредитного договора, Банк открывает Заемщику Кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" (Лимит Кредитной линии), в размере 15 000 000, 00 рублей. За пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 15, 05 процентов годовых. Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются настоящим Договором и не оформляются отдельными кредитными договорами и дополнительными соглашениями к Кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Банком было выдано 54 транша на общую сумму 44 159 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенным Банку являлись 24 траншей (выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с непогашенным остатком основной задолженности на сумму 15 000 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика поступили заявления о намерении добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору.

Данные заявления были исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в общей сумме 15 000 000, 00 рублей со счета Заемщика были направлены на погашение имеющейся задолженности по Кредитному договору, что впоследствии стало предметом оспаривания со стороны Конкурсного управляющего ФИО1 и повлекло в настоящее время восстановление задолженности Должника перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А07-9381/2018 ликвидируемый должник ООО Торговый Дом "Континент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый Дом "Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А07-9381/2018 в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Континент" ФИО1 о признании сделки должника по безакцептному списанию в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе суд определил:- признать безакцептное списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО Торговый Дом "Континент" в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) денежных средств в размере 15 000 000, 00 руб. недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки: взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) в пользу ООО Торговый Дом "Континент" денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб.; - восстановить задолженность ООО Торговый Дом "Континент" перед Коммерческим Банком "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) в размере 15 000 000, 00 руб.; - взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) в пользу ООО Торговый Дом "Континент" 6000, 00 руб. государственной пошлины. АО КБ "ЛОКО-Банк", в случае возврата в конкурсную массу денежных средств приобретает право требования к должнику в процедуре банкротства. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ТД "Континент" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 был произведен платеж в сумме 15 006 000 руб. на основании вышеуказанного определения. ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-9381/2018 требования Банка в размере 15 000 000, 00 рублей признаны установленными. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, был заключен ряд договоров поручительства, в том числе: - Договор поручительства NУПМ- 2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; Договор поручительства NУПМ-2017/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; Договор поручительства NУПМ-2017/3/7 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5; Договор поручительства NУПМ-2017/4/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; Договор поручительства NУПМ-2017/5/7 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Уралэнергопром"; Договор поручительства NУПМ-2017/6/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УралАгроПром"; Договор поручительства NУПМ-2017/7/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Промнефтехим". Согласно условиям всех вышеуказанных Договоров поручительства (п. 1.1, 1.2.), Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Континент", именуемого в дальнейшем "Должник", возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором NУКМ-2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником. Пунктом 1.4. всех вышеуказанных Договоров поручительства установлен срок действия поручительства, а именно 48 (Сорок восемь) месяцев с даты заключения договоров поручительства. Условиями всех вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность (п, 4.1. Договоров поручительства) в Преображенском районном суде "адрес". В адрес поручителей, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные требования о погашении возникшей задолженности. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени Поручителями не погашена, и Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов кредитора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, АО "Уралэнергопром", ООО "УралАгроПром", ООО "Промнефтехим" задолженность по Кредитному договору NУКМ-2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп..

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, Акционерного общества "Уралэнергопром", Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроПром", Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтехим" в пользу АО КБ "ЛОКО-БАНК" задолженность по Кредитному договору NУКМ-2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, ответчики просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем истца в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он полагает апелляционное определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Континент" (ООО ТД "Континент") ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616 (Заемщик) заключен Кредитный договор NУКМ-2017/1/7 (далее - Кредитный договор).

В рамках данного Кредитного договора, Банк открывает Заемщику Кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" (Лимит Кредитной линии), в размере 15 000 000, 00 рублей.

Под Лимитом Кредитной линии Сторонами понимается максимально возможный остаток задолженности на ссудном счете, открываемом Банком для целей учета операций по выдаче и погашению денежных средств в рамках настоящей Кредитной линии.

Банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства (кредитные транши) при условии, что единовременный остаток задолженности на Ссудном счете Заемщика в Банке в течение срока действия настоящего Договора, не будет превышать Лимита Кредитной линии.

За пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 15, 05 % годовых.

Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются настоящим Договором и не оформляются отдельными кредитными договорами и дополнительными соглашениями к Кредитному договору.

Каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более 90 дней ("Срок кредитования"), если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, акцептованном Банком, но в любом случае не позднее срока действия Лимита Кредитной линии.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрен следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору, что не позднее рабочего дня, предшествующего последнему дню срока кредитования, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в сумме, равной сумме кредитного транша, на расчетном счете Заемщика, открытом в Банке. Погашение кредитного транша производится в последний день срока кредитования путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

П. 4.2 Кредитного договора предусмотрен следующий порядок досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а именно: погашение задолженности по кредитным траншам может быть произведено Заемщиком путем единовременного перечисления суммы кредитного транша в установленный срок, либо путем частичного погашения задолженности по полученному кредитному траншу в течение срока пользования им по заявлению клиента, акцептованному Банком.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Банком выло выдано 54 транша на общую сумму 44 159 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, были заключены договоры поручительства, в том числе:

- Договор поручительства NУПМ-2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- Договор поручительства NУПМ-2017/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор поручительства NУПМ-2017/3/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- Договор поручительства NУПМ-2017/4/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- Договор поручительства NУПМ-2017/5/7 от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом "Уралэнергопром";

- Договор поручительства NУПМ-2017/6/7 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью "УралАгроПром";

- Договор поручительства NУПМ-2017/7/7 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью "Промнефтехим".

Согласно условиям всех вышеуказанных Договоров поручительства (п. 1.1, 1.2.), Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550), именуемого в дальнейшем "Должник", возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором NУКМ-2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Пунктом 1.4. всех вышеуказанных Договоров поручительства установлен срок действия поручительства, а именно 48 (Сорок восемь) месяцев с даты заключения договоров поручительства.

Условиями всех вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность (п. 4.1. Договоров поручительства) в Преображенском районном суде "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика поступили заявления о намерении добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору.

Данные заявления были исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в общей сумме 15 000 000, 00 рублей со счета Заемщика были направлены на погашение имеющейся задолженности по Кредитному договору, что впоследствии стало предметом оспаривания со стороны Конкурсного управляющего ФИО1 и повлекло в настоящее время восстановление задолженности Должника перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А07-9381/2018 ликвидируемый должник ООО Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) (далее - Должник, Заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый Дом "Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А07-9381/2018 в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Континент" ФИО1 о признании сделки должника по безакцептному списанию в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе суд определил:

- признать безакцептное списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) денежных средств в размере 15 000 000, 00 руб. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) в пользу ООО Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб.;

- восстановить задолженность ООО Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) перед Коммерческим Банком "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) в размере 15 000 000, 00 руб.;

- взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) в пользу ООО Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) 6000, 00 руб. государственной пошлины.

АО КБ "ЛОКО-Банк", в случае возврата в конкурсную массу денежных средств приобретает право требования к должнику в процедуре банкротства.

19.09.2019 в пользу ООО ТД "Континент" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 был произведен платеж в сумме 15 006 000 руб. на основании вышеуказанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-9381/2018, требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 770003943, ОГРН 1057711014195) в размере 15 000 000 руб. признано установленным. При этом, указано, что установленное требование подлежит отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО Торговый Дом "Континент" (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА07-9381/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА07-9381/2018 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NФ09-438/20 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-9381/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в части отказа в признании требований АО КБ "ЛОКО-Банк" обеспеченных залогом - отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенным Банку являлись 24 траншей (выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с непогашенным остатком основной задолженности на суму 15 000 000, 00 рублей.

Судом также установлено, что в адрес поручителей, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные требования о погашении возникшей задолженности. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени Поручителями не погашена, и Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-9381/2018, Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве последствий недействительности сделки не восстанавливал задолженность поручителей перед истцом АО КБ "ЛОКО-Банк".

В соответствии с п. 1.4. Договоров поручительства, поручительство было дано истцу сроком на 48 (сорок восемь) месяцев с даты заключения договора.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Кредитор) и поручителями ООО Торговый Дом "Континент" заключены соглашения о расторжении к соответствующим Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которых, стороны пришли к соглашениям о расторжении Договоров, начиная с даты заключения Соглашения о расторжении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 407, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что поручительства ответчиков по кредитному договору N УКМ-2017/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены соглашениями сторон ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования Банка, основанные на прекращенном договоре поручительства, являются необоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе с применением механизма обеспечения исполнения обязательства, в данном случае, поручительства. Поскольку, как установилсуд, обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, постольку ответчики, являясь поручителями, в силу норм ст. 322. 323, 361, 363 ГК РФ, обязаны исполнить обязательства перед кредитором солидарно.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, не основательны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции, давая оценку характеру действий каждого из участников спорного правоотношения, включая действия банка по расторжению договоров поручительства при имевшемся на дату совершения этих сделок положении, согласно которому кредитор добросовестно полагал, что обязательство заемщика было исполнено на дату расторжения договоров поручительства, правильно посчитал, что, несмотря на то, что требования о признании договоров недействительными кредитором не заявлялись, они (договоры) не влекут тех правовых последствий, на которые были рассчитаны - прекращение поручительства. Такое положение оправдано, поскольку, оценивая действия банка с точки зрения добросовестности, что в гражданском обороте презюмируется, разумно исходить из того, что кредитор не совершил бы этих сделок при сохраняющемся обязательстве заемщика. Оснований полагать, что кредитор заведомо действовал вопреки своим интересам, у суда не имелось, каких- либо данных, опровергающих такое положение, ответчиками не представлено. Иные обстоятельства, которые в силу правового регулирования отношений, основанных на договоре поручительства, давали бы основания для вывода о прекращении договоров поручительства, судом не установлены и в доводах жалобы такие обстоятельства не усматриваются.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к умозаключениям ответчиков относительно толкования норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, указывают на необходимость переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" ООО "УРАЛАГРОПРОМ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: