Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25129/2021[88-25160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО12 от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37, истцом к управлению данным транспортным средством допущена - ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у "адрес" по пер. Пограничному г. ФИО12 с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37, под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак А685ХУ37, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению Независимого бюро "Проэксперт" ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37, составляет 67 660 рублей. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 60 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2, 4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на участке проезжей части в районе "адрес" по переулку Пограничный в городе ФИО12 водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак А685ХУ37, перед выездом на перекресток совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37 под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате собственнику автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37 ФИО5 причинен материальный ущерб, выраженный в механических повреждениях, принадлежащего ему автомобиля, который согласно заключению Независимого бюро "Проэксперт" ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 660 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак Н917ЕХ37 истцом оплачено 6 000 рублей, а также 580 рублей за отправку телеграммы об извещении о дате осмотра автомобиля истца.

Установлено, что ФИО1 в нарушение требований закона в момент дорожно- транспортного происшествия управляла транспортным средством Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак А685ХУ37 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью запасных частей, указанных в оценке представленной истцом, по ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и объема необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного сотрудниками ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 60 800 рублей, с учетом износа 24 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 60 800 руб, что составляет среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. При этом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, данное по результатам проведенной судебной экспертизы, определившего стоимость устранения повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак Н917ЕХ37, рассчитанной по Методике Минюста РФ и среднерыночным ценам Ивановского региона, на дату ДТП в размере 60 800 рублей -без учета износа на запасные части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика при управлении ею транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшего к столкновению транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, данные в ходе рассмотрения дела по существу и положенные в основу доводов кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих судов доказательств, с которыми основания согласиться не установлены.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны лишь на заключении экспертов ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, а доказательства, исследованные судом получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом данных изложенных в заключении Независимого бюро "Проэксперт" ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, сообщенных суду в ходе рассмотрения дела по существу экспертом ФИО11, проводившим по делу судебную экспертизу и поддержавшего её выводы.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: