Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25151/2021[88-27455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 B.C. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что заемщиками ФИО2 и ФИО10 B.C. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России был взят ипотечный кредит на сумму 3 510 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кредита, включая проценты за пользование кредитом (законные проценты), составляла 6 639 520, 78 руб. Кредит был выдан на покупку квартиры на условиях: на 12 лет под 12% годовых с первоначальным взносом в 12% от взятого кредита. Первоначальный взнос заемщиков на основании п. 3.1; п. 3.1.1; п. 3.1.3; п. 3.2 кредитного договора составлял 479 416, 00 руб. и был внесен ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в размере 480 000 руб. на счет кредитора 42307.8 ДД.ММ.ГГГГ.0028412. Ежемесячный аннуитетный платеж по графику платежей составлял 46 101, 01 руб.

30.12.2015 была проведена реструктуризация кредитного договора в виде предоставления заемщикам льготного периода (каникул) на оплату кредита сроком на 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ежемесячный платеж сократился и составлял 3 885, 83 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредитных обязательств ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Перовский районный суд "адрес" с иском к заемщикам о расторжении кредитного договора и о возложении кредитных обязательств по оставшемуся долгу в размере 3 705 327, 97 руб. Решением суда кредитный договор был расторгнут, с заемщиков взыскана задолженность. При обращении заемщиков в апелляционную инстанцию суда о снижении взыскиваемой кредитором суммы апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Перовского районного суда "адрес" было изменено и требования Сбербанка были удовлетворены - кредитные обязательства были возложены только на одного солидарного заемщика - ФИО5, которой с учетом частично оплаченного кредита, была присуждена вся сумма оставшегося долга в размере 3 487 105, 64 руб. Одновременно с подачей иска в Перовский районный суд "адрес" ПАО Сбербанк России обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов и признании ФИО2 (титульного заемщика) банкротом. На момент вынесения решения Арбитражного суда "адрес" о признании ФИО2 банкротом сумма оставшегося долга, согласно справке о задолженности, составляла 3 160 752, 38 руб. На момент продажи имущества долг по ипотеке составлял 2 910 752, 38 руб. То есть за год истцом было оплачено с момента предъявления ответчиком иска до момента продажи имущества 794 575, 59 руб. По решению Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с торгов было реализовано залоговое имущество солидарного заемщика ФИО1, добросовестно исполнявшей свои кредитные обязательства и не признанной банкротом.

Полная стоимость кредита изначально до реструктуризации кредитного договора составляет 6 639 520, 78 руб. Ипотечный кредит был выдан сроком на 144 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Такой же срок и полная стоимость кредита сохранились и после реструктуризации долга. Залоговая квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся долг по ипотеке на день продажи квартиры составлял 2 910 752, 38 руб. Он предназначался для оплаты за оставшиеся 80 месяцев срока кредитования. Этот долг в полном объеме, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, был погашен покупателем с торгов ФИО6 Таким образом, за предыдущие 64 месяца заемщиками был оплачен кредит в размере 3 728 768, 40 руб. (6 639 520, 78 руб. полная стоимость кредита - 2 910 752, 38 руб. остаток долга =3 728 768, 40 руб. выплачены). По мнению истца, за предыдущие 64 месяцев было оплачено больше половины ипотечного долга, чем осталось оплатить за оставшиеся 80 месяцев, то есть кредит оплачивался досрочно, с опережением графика платежей. У банка не было оснований для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество либо для требования о досрочном погашении. При ежемесячной оплате кредита в размере 50 000 руб, совершаемой солидарным заемщиком после возложения на нее судом кредитных обязательств, оставшийся долг в размере 2 910 752, 38 руб. мог быть погашен за 58 месяцев вместо 80 месяцев. А при сохранении за истцом залогового имущества и средств, которые она могла получать от сдачи в аренду этого имущества, ипотечный кредит мог быть погашен за еще более короткий срок. Банком не были представлены в материалы дела арбитражного суда заявление заемщиков на оказание оценочных услуг, договор на оказание этих услуг, отчет об определении рыночной стоимости имущества. На ремонт залоговой квартиры и на приобретение мебели и бытовой техники, заемщиками ФИО2 и B.C. были взяты потребительские кредиты в ВТБ Банке.

Мебель и бытовая техника не входили в конкурсную массу должника. На ремонт квартиры было потрачено 1 296 273, 90 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России: сумму долга в размере 3 148 387, 62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 900, 56 руб.; сумму дохода в размере 431 075, 64 руб. от неосновательного обогащения и проценты в размере 52 563, 48 руб. на эту сумму по ст. 395 ГК РФ; сумму страхования имущества и госпошлины в размере 57 219, 91 руб.; проценты в размере 6 977, 15 руб.; сумму процентов в размере 158 061, 94 руб. за деньги, взятые на ремонт в ВТБ Банке; компенсацию морального вреда сумму в размере 200 000 руб.; госпошлину по делу в размере 33 690, 93 руб.; обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк включить в справку о выплаченных процентах оплаченную истцом сумму процентов в размере 287 000 руб. с размещением всей указанной суммы в графе "проценты" для получения из ИФНС налогового вычета за эти уплаченные проценты.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО10 B.C. и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО10 B.C. и ФИО7 был предоставлен кредит в размере 3 510 000 руб. на срок 144 месяца с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 12% годовых.

Полная стоимость кредита, включая проценты за пользование кредитом (законные проценты), составляла 6 639 520, 78 руб.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, заемщиками производится погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что заемщиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производились платежи, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО10 B.C. требование N МБ-38-04-исх/780 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Кредит был выдан на покупку квартиры на условиях: на 12 лет под 12% годовых с первоначальным взносом в 12% от взятого кредита. Первоначальный взнос заемщиков на основании п. 3.1; п. 3.1.1; п. 3.1.3; п. 3.2 кредитного договора составлял 479 416, 00 руб. и был внесен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 480 000 руб. на счет кредитора 42307.8 ДД.ММ.ГГГГ.0028412.

Ежемесячный аннуитетный платеж по графику платежей составлял 46 101, 01 руб.

30.12.2015 была проведена реструктуризация кредитного договора в виде предоставления заемщикам льготного периода (каникул) на оплату кредита, сроком на 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ежемесячный платеж сократился и составлял 3 885, 83 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Перовский районный суд "адрес" с иском к заемщикам ФИО10 B.C. и ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании долга в размере 3 705 327, 97 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: "расторгнуть кредитный договор N 1160432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3 487 105, 64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 16363, 32 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору - изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 487 105, 64 руб. В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках процедуры реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение N об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение N о проведении первых торгов по реализации залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение N о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение N о признании повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися ввиду наличия единственной заявки на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение N о заключении договора купли-продажи залогового имущества с единственным участником повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим были перечислены денежные средства в Банк в размере 2 910 752, 38 руб. (основной долг - 2 860 752, 38 руб. + неустойка 50 000 руб.), вырученные от реализации имущества ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО10 B.C, кредитор ПАО Сбербанк России неправомерно обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО2 банкротом; заложенная квартира реализована по заниженной стоимости, без учета произведенного ремонта и стоимости имущества, находящегося в квартире, а также выплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 309-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывал условия, заключенного истцом и ответчиком договора, порядок осуществления реализации имущества должника, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца ответчиком и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом учтено, что заемщик и должник ФИО7 в процессе банкротства в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с разногласиями по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не обращался, рыночная стоимость квартиры определялась на основании отчета об оценке и никем не оспаривалась.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее по тексту - Закон РФ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 54 Закона РФ об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Закон РФ об ипотеке).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности действий банка по обращению в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита в досрочном порядке; о занижении начальной продажной стоимости залогового имущества; о двойном взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя заявленные истом требования, суды правомерно указали на то, что проведенные для реализации залогового имущества торги в установленном законом порядке истцом оспорены не были, доказательств, с бесспорностью подтверждающих продажу имущества по цене ниже рыночной истцом не представлено, тем самым утверждения истца о том, что кредитор с очевидностью действовал вопреки интересам заемщика, являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями как для обращения взыскания на заложенное имущество, так и последующей процедуре реализации имущества на торгах, однако, они не указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности обращения ПАО Сбербанк в Арбитражный суд "адрес" с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, применительно к установленным по делу основаниям и предмету иска и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правильно установленным судом.

По изложенным основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о необоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании полной стоимости кредита, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных судом ранее при разрешении дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поэтому установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения созаемщиками условий кредитного договора, не подлежали оспариванию истцом в данном деле и, как следствие, оценке суда при разрешении настоящего спора.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Также правомерно суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод истца о нарушении её права занижением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Как справедливо отмечено судом, в ходе процедуры реализации заложенного имущества, ни должник, ни ФИО1 его стоимость не оспаривали, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представили.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что действия банка при взыскании задолженности по кредитному договору с неё на основании решения Перовского районного суда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве её супруга - ФИО2, фактически направлены на двойное взыскание суммы долга, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установилтребование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (п. 6).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (п. 7).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из анализа вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вышеприведенная норма права регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, поскольку истец не была лишена права на участие в деле о банкротстве её супруга - ФИО2 в ходе процедуры реализации совместного имущества - спорной квартиры, однако возражений относительно установления начальной продажной цены не заявляла, действительность проведенных торгов не оспаривала, постольку, с учетом, отсутствия данных об исполнении решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка неправомерными и установления факта возникновения на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: