Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25166/2021[88-24978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021), по кассационной жалобе ООО "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 09 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владении земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1212000 кв.м, адрес: участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании следующего имущества из незаконного владения:

1.земельный участок, площадью 162904 кв.м, с кадастровым номер N, расположенный по адресу: "адрес";

2.автогараж, площадью 414, 3 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "В", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

3.зерносклад, площадью 416, 6 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "А", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

4.коровник, площадью 3455, 8 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "ЖЖ1", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

5. зерносклад, площадью 611, 2 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "Б", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

6.телятник, площадью 1635, 7 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "Е", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

7.механическая мастерская, площадью 420, 1 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "А", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

8.здание конторы, площадью 359, 6 кв.м, с инвентарным номером N, лит. "А", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

9.телятник, площадью 999, 6 кв.м, с инвентарным номером; N, лит. "Б", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что спорное имущество перешло в собственность ответчиков по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "СГТекс", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на имущество в результате заключения с ООО "Практик-2" мировых соглашений, которые судом признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок. Считает, что Ответчики являются недобросовестными приобретателями имущества, оплата по договорам купли-продажи не произведена, сделки не являются возмездными, при заключении сделок ответчики не удостоверились должным образом в правомочиях продавца по отчуждению имущества.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Практик - 2" просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что 21.08.2014 между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2" в рамках арбитражного дела N заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 руб. ООО "Практик-2" передало ООО "СТекс" принадлежавшее ему на праве собственности имущество, в том числе, земельный участок, кадастровый N в качестве отступного по договору займа.

29.10.2014 в рамках арбитражного дела N между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2" заключено мировое соглашение о передаче ООО "СГТекс" имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, автогаража с кадастровым номером N, зерносклада с кадастровым номером N, коровника с кадастровым номером N, зерносклада с кадастровым номером N, телятника с кадастровым номером N, механической мастерской, кадастровый номер N, здания конторы, кадастровый номер N, телятника, кадастровый номер N, в качестве отступного по договору займа.

16.06.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N ООО "Практик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО "СГТекс" продало земельный участок с кадастровым номером N ФИО2, остальные вышеперечисленные объекты недвижимости ООО "СГТекс" ранее продало ФИО3 по договору купли-продажи от 25.01.2018.

Согласно договора купли-продажи от 25.01.2018г. имуществе продано ФИО3 за 2 600 000 руб, передано по передаточному акту, оплата произведена по квитанции от 31.01.2018г.

Согласно договора купли-продажи от 29.07.2019 имущество продано ФИО2 за 2 400 000 руб, передано по передаточному акту, согласно которого покупатель оплатил продавцу стоимость переданной недвижимости в полной сумме.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N удовлетворено заявление АО "Росагролизинг": действия по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "СГТекс" возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2", имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений, в том числе, имущество в настоящее время принадлежащее ФИО2 и ФИО3

05.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "СГТекс" на определение суда от 17.09.2019, определением от 09.12.2019 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Также принята к производству апелляционная жалоба ФИО13 на указанное определение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 5 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ является отменой решения, а именно определения от 17.09.2019г. ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле.

Согласно уточнениям, принятым Арбитражным судом, истец просил признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел N между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2", недействительными сделками, обязать ООО "СГТекс" возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения, а именно земельные участки с кадастровыми номерами N взыскать с ООО "СГТекс" в пользу ООО "Практик-2" действительную стоимость остального имущества, реализованного третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществе утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторьЦ вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61, 8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснена содержащихся в пп. 35 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделка юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствам являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имуществ; из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждении спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО "Практик-2", исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно фак недобросовестности приобретателей имущества - ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Суды указали, что в данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. (Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. N 16-КГ21-2-К4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что сделка ФИО3 носила безвозмездный характер, что ответчикам было известно о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны прежнего собственника, и что они должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, принадлежащего ему с 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ООО "Практик-2" обратилось в суд с иском с целью защиты нарушенного права, между тем вступившим в законную силу постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 года по делу N по заявлению ФИО4 о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СГТекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ОГРН N, ИНН N), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" взыскана действительная стоимость имущества, реализованная третьим лицам, (в том числе, ФИО2 и ФИО3), общем размере 30 712 433 руб. 101 коп, учитывая, что недобросовестность последних не доказана (лист 36 постановления). Тем самым в пользу ООО "Практик-2" с ООО "СГТекс" взыскана стоимость имущества ранее проданная ФИО2 и ФИО3, то есть Арбитражный суд защитил права и законные интересы ООО "Практик-2" взыскав стоимость имущества.

При этом Арбитражный суд пришел к выводу о добросовестности действий ответчиков по приобретению недвижимого имущества и восстановил права ООО "Практик-2", путем взыскания рыночной стоимости объектов. Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания с мая 2019 года указанной суммы с ООО "СГТекс".

Ссылка в кассационной жалобе на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09.02.2021 года, которым ФИО2 обязан по вступлении решения в законную силу возвратить в собственность ООО "СГТекс" земельный участок, кадастровый номер N в связи с расторжением договора купли-продажи от 29.07.2019 года, не влечет безусловной отмены судебных актов. Каких-либо требований к ООО "СГТекс" истец не заявлял, СГТекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда о возвращении имущества продавцу является основанием для обратного перехода права собственности к продавцу ООО "СГТекс", сопровождающегося новым актом государственной регистрации, решение об истребовании имущества у ФИО2 в пользу ООО "Практик-2" будет являться неправомерным и неисполнимым.

При этом ООО "Практик-2" имеет возможность заявить требования к ООО "СГТекс" об истребовании спорного земельного участка, в ходе рассмотрения которых будет исследован вопрос об исполнении постановления Арбитражного суда от 11.05.2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований норм процессуального; права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, влекущих отмену судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции проверены. Данные доводы ранее были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в них не содержится правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В жалобе не содержится фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Практик-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи