Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25276/2021[88-29277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Конрад Холдинг Груп", ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-431/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ЗАО "Конрад Холдинг Груп", в котором просила расторгнуть инвестиционный контракт от 13.10.2017 года N, заключенный с ЗАО "Конрад Холдинг Груп", агентский договор N от 12.10.2017 года, заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 401 810 долларов США, проценты за период с 18.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 42 164 долларов 52 цента США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727 долларов 65 центов США, взыскать с ФИО4 уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 7 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 евро 63 цента; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.10.1017 года между ней и ЗАО "Конрад Холдинг Груп" был заключён инвестиционный контракт, в соответствии с которым она передала в ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в качестве вклада в основные и оборотные активы денежные средства в размере 401 810 долларов США под 5, 6% годовых, которые подлежали распространению по двум направлениям - в действующий комплекс рыбного хозяйства по выращиванию форели и производства готовой продукции, а также в инвестиционный проект по возведению бизнес-центра в центральной части города Риги. 12.10.2017 года между ней и ФИО4 был заключён агентский договор N на оказание услуг по регистрации юридического лица для обеспечения и выполнения условий по инвестиционному контракту, в соответствии с которым она выплатила ФИО4 агентское вознаграждение в размере 7 000 евро. Срок оказания услуг по агентскому договору - 08.12.2017 года, однако, в указанный срок юридическое лицо открыто не было, проценты за пользование инвестициями ею получены не были. 04.03.2019 года она направила ответчикам уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, процентов, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг инвестиционный контракт N, заключённый 13.10.2017 года между ФИО1 и ЗАО "Конрад Холдинг Груп"; расторг агентский договор N, заключённый 12.10.2017 между ФИО1 и ФИО4; взыскал с ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в пользу ФИО1 453 702, 17 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 7 092, 63 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскал с ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000, 00 рублей; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000, 00 рублей; в удовлетворении иска в части взыскания солидарно задолженности отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 и представителя ЗАО "Конрад Холдинг Груп", которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания, в том числе путем направления извещения по электронной почте. Судебная коллегия учитывая, что место жительства ФИО4 совпадает с местом нахождения с ЗАО "Конрад Холдинг Груп", пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 13 октября 2017 года между ФИО1 (инвестор) и ЗАО "Конрад Холдинг Груп" (предприятие) был заключён инвестиционный контракт N, в соответствии с которым инвестор передал предприятию в качестве вклада в основные и оборотные активы денежные средства под уплату 5, 6% годовых сроком на 5 лет для целевого использования в соответствии с инвестиционным меморандумом.

17 октября 2017 года во исполнение контракта ФИО1 перечислила ЗАО "Конрад Холдинг Груп" денежные средства в размере 401 810 долларов США путём списания денежных средств со счёта N в АО КБ Ситибанк.

12 октября 2017 между ФИО1 (принципал) и ФИО4 (агент) был заключён агентский договор N на оказание услуг по регистрации юридического лица, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался осуществить действия по поиску и подбору исполнителя для целей регистрации юридического лица (юрисдикция: Лихтенштейн, организационно-правовая форма: акционерное общество, уставный капитал: 50 000 евро, владелец акций: ЗАО "Конрад Холдинг Груп").

Согласно п.3.1 агентского договора размер вознаграждения агента - 100 евро.

Согласно п.7.1 агентского договора срок действия договора - до 08.12.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предоставила ФИО4, ЗАО "Конрад Холдинг Труп" денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных агентским договором N и инвестиционным контрактом N соответственно, а ответчиками принятые по договорам обязательства не исполнены, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем указанные договоры подлежали расторжению с возвратом ФИО1 уплаченных по ним денежных средств.

Установив, что условиями инвестиционного контракта предусмотрена обязанность ЗАО " ФИО2" уплатить проценты за пользование инвестициями, доказательств выплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в пользу ФИО1 проценты за пользование инвестиционными денежными средствами с 10.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 42 164 долларов 52 цента США.

Учитывая, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт неправомерно удержания ответчиками денежных средств истца и уклонение от их неправомерно удержания ответчиками денежных средств истца и уклонение от их возврата, суд счел представленный истцом расчет арифметически верным, и руководствуюсь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727 долларов 65 центов с ЗАО "Конрад Холдинг Груп", 92 евро 63 цента с ФИО4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по инвестиционному контракту с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств наличия между сторонами поручительства в порядке ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, суд указал, что подписание ФИО4 от имени ЗАО "Конрад Холдинг Груп" инвестиционного контракта, содержащего условия о поручительстве ФИО4 по принятым обществом обязательствам (п.6.4.6, 6.4.7 договора), не может рассматривается как согласие ФИО4 на заключение договора поручительства, поскольку договор поручительства впоследствии не был заключен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом учитывает, что ответчик ЗАО "Конрад Холдинг Груп" судебные акты не оспорила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по причине того, что проживает в Латвийской республике, при этом были закрыты государственные границы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, производство по делу было возбуждено в суде задолго до указанных ограничений (09.09.2019 года), о чем ответчик был уведомлен не позднее 15.01.2020 года, когда получил судебную повестку (л.д.94-95), в связи с чем имел возможность направить возражения по существу иска, принять участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя. Кроме того, все ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции с названной причиной судом были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В том числе просил отложить слушание дела назначенное на 08 июля 2020 года и самостоятельно на электронный сайт суда направлял ходатайства об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения (л.д.124-128). О судебном заседании 31.07.2020 года, ответчики извещались надлежащим образом, при этом ФИО14 просил отложить слушание дела вновь для заключения мирового соглашения. Так как ответчик в течении длительного времени не предпринимал каких-либо действий направленных на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку ответчик не лишен был возможности реализовать право на участие в судебном заседании в суде первой инстанции через представителя или участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке ст. 1551 ГПК РФ. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 31.07.2020 года судом первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело и принял оспариваемое решение.

Доводы о том, что агентский договор исполнен ответчиком, а доказательства его исполнения ответчик не смог направить ввиду отсутствия на момент вынесения решения суда от 31.07.2020 года почтового сообщения между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности также направлять необходимые доказательства в адрес суда в электронном виде.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 61 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, то очередное отложение такого судебного заседания в суде первой инстанции повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о выдаче копии судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не получение до настоящего времени копии решения суда не влечет отмену по существу вынесенного правильно судебного акта.

Ссылка в жалобе на судебную практику не доказывает факт того, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку указанная в жалобе судебная практика относится к разрешению вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной и апелляционной жалоб в случае не получения копии судебных постановлений, а поскольку в данном деле рассматривается спор по существу, а не выясняются процессуальные вопросы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебных постановлений.

Других доводов относительно разрешенного дела по существу в кассационной жалобе не представлено, а поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи