Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25307/2021[88-24818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ "Держава" (ПАО) о признании недействительным положения кредитного договора, обязании привести кредитный договор в соответствие, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя АКБ "Держава" ФИО10

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Держава" (ПАО) о признании нарушающим ее права непредоставление стороны АКБ "Держава" (ПАО) необходимой информации при выдаче кредита, признании ничтожными положений пунктов 3.1.2, 2.8, 2.11.1, 2.11.2, 2.10, 5.2, 5.3 Договора, обязании ответчика привести Договор в соответствие с требованиями законодательства, заключив с заемщиком дополнительное соглашение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 09 декабря 2016 года между ФИО1, ФИО11 и АКБ "Держава" (ПАО) заключен Кредитный договор N от 09 декабря 2016 года, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ФИО1 и ФИО11 кредит в размере 15 000 000 руб, открыв ссудный счет для учета полученного созаемщиками кредита. Срок кредита - по 08 декабря 2026 года. Полная стоимость кредита 20, 414% годовых.

По условиям по. 3.1.2 Договора, Банк в случае ухудшения финансового положения заемщика вправе потребовать досрочного возврата кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 5.2, Банк, в случае нарушения целевого использования кредита вправе потребовать от созаемщиков уплатить штраф в размере 300 000 руб.

Размер ежемесячного платежа указывается в графике погашения задолженности, при этом сумма, уплачиваемая в качестве досрочного погашения кредита не может быть менее 100 000 руб. (п. 2.6, п.2.11.1).

В соответствии с п. 2.8 созаемщики не имеют права на досрочную уплату процентов за пользование кредитом в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.10 договора в случае если сумма произведенного созаемщиками платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств созаемщиков полностью, требования банка удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимсти от назначения платежа, указанного созаемщиками в платежных документах: в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование суммой кредита; в третью очередь - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, начисленным на дату фактического платежа; в четвертную очередь - срочная задолженность по выданному кредиту; в пятую очередь - неустойка за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, издержки банка по получению суммы кредита, процентов или неустойки.

В силу положений п. 2.11.1 и 2.11.2 созаемщики вправе возвратить сумму кредита досрочно (в полном объеме или частично) с соблюдением условий очередности погашения задолженности согласно пункту 2.10 настоящего договора. Сумма, уплачиваемая в совокупности созаемщиками в качестве досрочного платежа по основному долгу, не может быть менее 100 ООО рублей. Созаемщики вправе производить досрочное погашение кредита только при очередном платеже процентов за пользование кредитом при условии предварительного письменного уведомления банка о таком досрочном погашении с указанием суммы предполагаемого платеж. Которое должно быть получено банком не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты досрочного платеж. \при этом если уведомление о досочном погашении, предусмотренное настоящим пунктом, не получено банком, либо получено с просрочкой, либо такой платеж осуществлен созаемщиками не в предусмотренный договором день платеж, то такой досрочный платеж для целей начисления процентов на суму кредита учитывается сторонами в день платежа следующего календарного месяца согласно предусмотрено по настоящему оговору порядку оплаты. Проценты за пользование кредитом при досрочном погашении кредита полностью или в части рассчитываются и уплачиваются созаемщиком по ставке процентов, действующей на день платеж и в порядке, предусмотренном настоящим подпунктом настоящего договора. В случае досрочного погашения кредита полностью или в части в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита созаемщики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом, недополученные банком за указанные период в полном объеме, исходя из ставки процентов, действующей на день платежа. Банк принимает к зачету внесенные созаемщиками денежные средства в очередной день платежа.

Договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита, при этом п. 5.3 предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя созаемщиками обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года иск АКБ "Держава" (ПАО) к ФИО1, ФИО11 удовлетворен частично. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 16 096 530 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 114, 1 кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 22 194 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 января 2020 года указанное решение изменено, к взысканию определена денежная сумма в размере 14 547 584 руб. 96 коп, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 22 480 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.420, 421, 450, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование ее доводов о нарушении со стороны ответчика действующего законодательства и прав истца, как потребителя услуги, причинения ей морального вреда. Оснований для признания условий спорного договора не соответствующим требованиям закона, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором.

Положения п. 2.8, 2.11.1, 2.11.2 Кредитного договора регулируют порядок досрочного погашения кредита, не лишая потребителя права осуществить досрочный возврат, положениям ст.ст. 809 и 810 п. 2 ГК РФ, вопреки доводам истца, не противоречат.

Доказательств того, что в период действия договора истец намеревалась осуществить досрочный возврат кредита, в чем ей воспрепятствовали условия договора, суду не представлено.

Положения п.п. 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога не противоречат положениям ч.4 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст.335 ГК РФ.

Право на досрочный возврат суммы кредита банком реализовано, о чем имеются вступившие в законную силу решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

Положения ст. 319 ГК РФ предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 2.10 договора об очередности списания приведенной норме закона соответствует.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не подпадает под ограничения, предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", так как является обеспеченным ипотекой, что предусмотрено п. 7.1 Договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Подписанный ФИО1 договор является двусторонней сделкой, обеспечен ипотекой.

Судами установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях Договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные их условиями, нарушения условиями договора прав истца, не установлено.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Требования заявленные ФИО1 рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается резолютивной частью решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал требования по существу, несостоятельны.

Права и интересы ФИО11 указанными судебными актами не нарушают, так как не изменяют его обязательства по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи