Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25328/2021[88-24710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Гаврилова Юрия Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-3955/2020 по иску Гаврилова Юрия Владимировича к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Гаврилова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Ю.В, "данные изъяты" Гаврилов Д.Ю, в лице законного представителя Гаврилова Ю.В, обратились в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Гаврилов Ю.В. указал, что является военнослужащим и был обеспечен ответчиками жилым помещением по адресу: г. Москва, Варшавское ш, "адрес" в равных долях с сыном. После регистрации права собственности 26 июля 2017 г. Гаврилов Ю.В. получил доступ в квартиру, при осмотре которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста N Э65/02/09/19 составляет 718 767 руб. Истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации с претензией, в ответ на которую ему сообщили, что его претензия перенаправлена в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Гаврилов Ю.В, который является надлежащим ответчиком по делу. По существу претензии ответа не получено, требования претензии до настоящего момента не выполнены.

Просил суд взыскать с Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гаврилова Ю.В. убытки в размере 359 383 руб. 50 коп, неустойку в размере 359 383 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы (государственная пошлина 1 157 руб. и почтовые расходы в размере 945 руб. 02 коп, расходы на проведение экспертизы), в пользу Гаврилова Ю.В, как законного представителя Гаврилова Д.Ю, взыскать убытки в размере 359 383 руб. 50 коп, неустойку в размере 359 383 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гавриловым Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывая, что им предъявлен негаторный иск, на который срок давности не распространяется. Указывает, что узнал о надлежащем ответчике по иску (Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации) только 27 ноября 2019 г, следовательно, именно от указанной даты, а не от даты регистрации права собственности на квартиру надлежит исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента имущественных отношений Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Гаврилова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и его сын на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Варшавское ш, "адрес", в равных долях. Право собственности зарегистрировано 26 июля 2017 г.

В указанной квартире истцом обнаружены недостатки, что подтверждено заключением специалиста N Э65/02/09/19 ООО "Экстренная сюрвейерская служба "Эксперт", в соответствии с которым стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры и строительных работ составляет 718 767 руб.

Из указанного заключения также усматривается, что недостатки не являются существенными, относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

22 октября 2019 г. Гаврилов Ю.В. обратился с претензией Минобороны России, на которую получил ответ, что его обращение перенаправлено по принадлежности вопросов в Департамент имущественных отношений Минобороны России и Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения и ответа.

С настоящим иском в суд Гаврилов Ю.В. обратился 10 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, который исчислили от даты регистрации права собственности 26 июля 2017 г, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 10 августа 2020 г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны на правильном применения судами положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Варшавское ш, "адрес".

Недостатки квартиры относятся к текущему ремонту, доказательств того, что данные недостатки возникли впоследствии, то есть в процессе эксплуатации квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности с даты регистрации права собственности и фактического доступа в квартиру, который в данном случае истёк 27 июля 2020 г.

Ходатайства о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им предъявлен негаторный иск, на который не распространяется срок давности, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27 ноября 2019 г. - даты, когда истец узнал о надлежащем ответчике по иску (Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации), Судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено не только к данному лицу, но также и к Минобороны России, которое Гаврилов Ю.В. и ранее, при направлении претензии, полагал ответственным за недостатки квартиры.

Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи