Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25331/2021[88-24696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-3989/2020 по иску Гуменной Ларисы Владимировны к Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" Пищулина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуменная Л.В. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 октября 2019 г. между обществом и Гуменной Л.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки BMW 5201 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования 30 июня 2019 г. принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения в результате действий третьих лиц.

Гуменная Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимый пакет документов. Рассмотрев обращение, страховщик признал событие страховым случаем и выдал Гуменной Л.В. направление на ремонт в СТОА акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа".

19 августа 2020 г. после проведения дефектовки повреждений автомобиля страховая компания направила Гуменной Л.В. уведомление о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, в связи с чем предложило выбрать вариант урегулирования убытка путём выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной Правилами страхования средств автотранспорта с передачей автомобиля страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования), либо путём выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы "Ущерб" за вычетом годных остатков, при условии оставления их у страхователя.

3 сентября 2020 г. страховая компания произвела по договору страховую выплату в размере 510 919 руб. 80 коп. в пользу выгодоприобретателя.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП Лапшинову Е.В. для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля марки BMW5201 составила 655 300 руб. Соответственно, по мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 1 261 780 руб. 20 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 990 580 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 843 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 29 коп, штраф.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуменной Л.В. страховое возмещение в размере 990 580 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 843 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 6 500 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 руб. 12 коп.

Со страховой компенсации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что, определяя размер годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, суд не учёл Правила страхования, которыми предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Гуменная Л.В, представитель АО "ЮниКредитБанк", Цапуров К.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" Пищулина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, между Гуменной Ларисой Владимировной АО "ЮниКредит Банк" заключён кредитный договор на покупку автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, по которому истцу Банком предоставлены денежные средства в размере 1 645 813 руб. 76 коп.

28 октября 2019 г. между Гуменной JI.B, как страхователем и САО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком заключён договор страхования транспортных средств по рискам "Ущерб", "Хищение" в отношении, принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N.

Согласно указанному договору добровольного страхования, страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определена в размере 2 428 000 руб, срок действия договора согласован сторонами на период с 28 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" является страхователь; АО "ЮниКредит Банк" - по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед АО "ЮниКредит Банк".

Договор страхования заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" 22 апреля 2019 г, действующих с 7 мая 2019 г.

30 июня 2019 г. в период действия договора добровольного страхования, автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий третьих лиц, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гуменная Л.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, заявленное событие признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт в СТОА АО "Авилон Автомобильная Группа".

Гуменная JI.B. по направлению страховщика обратилась в АО "Авилон Автомобильная Группа", 24 июля 2020 г. оплатила АО "Авилон Автомобильная Группа" безусловную франшизу по договору страхования в размере 15 000 руб.

19 августа 2020 г. после проведения дефектовки повреждений автомобиля страховая компания направила Гуменной Л.В. уведомление о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, в связи с чем предложило выбрать вариант урегулирования убытка путём выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной Правилами страхования средств автотранспорта с передачей автомобиля страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования), либо путём выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы "Ущерб" за вычетом годных остатков, при условии оставления их у страхователя.

3 сентября 2020 г. страховая компания произвела по договору страховую выплату в размере 510 919 руб. 80 коп. в пользу выгодоприобретателя.

Разрешая заявленные Гуменной Л.В. требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 333, 395, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что определённая ответчиком стоимость годных остатков с использованием метода специализированных торгов в размере 1 131 100 руб. является необоснованной.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суды сослались на заключение судебной экспертизы от 28 декабря 2020 г. N 12-12-С/2020, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки BMW 5201 составляет 683 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделанными с нарушением требований процессуального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца, договор добровольного страхования был заключён на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, предварительного заказ-наряда, составленного СТОА.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих взысканию убытков, а именно в выполненном заключении стоимость годных остатков определена расчётным путём в отсутствие обоснования неприменения сведений по специализированным торгам, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом без мотивно оставлено без удовлетворения.

Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закреплённые в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу с учетом пунктов 12.20 и 12.24 Правил страхования, однако определение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил назначение экспертизы с учетом ходатайства представителя ответчика.

Постановленное решение также не содержит выводы относительно доводов ответчика относительно повреждений, которые были выявлены на автомобиле истца, не относящиеся к спорному страховому случаю.

С учётом изложенного решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данное судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи