Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25333/2021[88-24718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Шкляева Павла Николаевича и Быковой Валерии Сергеевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-2967/2020 по иску Шкляева Павла Николаевича и Быковой Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трайбека" о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истцов Жоховой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трайбека" Буренина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова B.C, Шкляев П.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трайбека" (далее - ООО "УК "Трайбека") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 августа 2014 г. Быковой B.C, Шкляевым П.Н. на имя "данные изъяты" сына Шкляева Д.П, ДД.ММ.ГГГГ, приобретён апартамент, имеющий статус нежилого помещения, по договору купли-продажи нежилого помещения N В402 на этапе строительных работ по редевелопменту жилого комплекса "данные изъяты".

Согласно условиям данного договора право собственности возникает у Шкляева Д.П. с момента государственной регистрации перехода права собственности на апартамент (пункт 5.3 Договора), а бремя содержания и риск случайной гибели или порчи с момента подписания Акта приёма-передачи (пункт 5.4 Договора).

Апартамент был передан Шкляеву Д.П. продавцом АО "Гибралтар" в одностороннем порядке по Акту приёма-передачи 1 октября 2017 г, о чем Быковой B.C. получено Уведомление от 9 февраля 2018 г. N ТР-06/18-Г и непосредственно сам Акт приёма-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N В402, датированный 1 октября 2017 г.

Таким образом, в полноправное владение и пользование собственник Шкляев Д.П. вступил с 1 октября 2017 г. Однако за период с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2019 г. ответчиком начислены платежи за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по лицевому счету N N в размере 1 288 981 руб. 77 коп, из которых 712 630 руб. 61 коп, по мнению истцов, являются неосновательным обогащением, поскольку с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2019 г. истцы не должны были нести бремя содержания, то есть оплачивать какие-либо жилищно-коммунальные и иные платежи.

Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 712 630 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 737 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Быковой B.C. и Шкляева П.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Шкляев П.Н, Быкова В.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Жоховой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трайбека" Буренина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2014 г. между ЗАО "Гибралтар" и Быковой B.C, Шкляевым П.Н, действующих в интересах "данные изъяты" Шкляева Д.П, заключён договор купли-продажи нежилого помещения N В 402.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 146, 1 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 4, комн. 36, кадастровый номер: N, расположенное в здании по адресу: г. Москва, "адрес", принадлежащее продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость помещения составляет сумму, эквивалентную 1 051 920 долларов США, в том числе НДС 18% - 160 462, 37 доллара США.

В соответствии с актом приёма-передачи от 1 октября 2017 г, вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю.

Между тем, регистрация права собственности Шкляева Д.П. на нежилое помещение, общей площадью 146, 1 кв.м, этаж 4, комната 36, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", произведена 20 октября 2014 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО "УК "Трайбека" является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

За период с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2019 г. ответчиком начислены платежи за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по лицевому счёту N N в размере 1 288 981 руб. 77 коп, из которых 712 630 руб. 61 коп, по мнению истцов, являются неосновательным обогащением, поскольку с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2019 г. истцы не должны были нести бремя содержания, то есть оплачивать какие-либо жилищно-коммунальные и иные платежи.

В соответствии с чек-ордером от 11 октября 2019 г. Вербицкой Т.И. (бабушка Шкляева Д.П.) оплачены коммунальные услуги на сумму 760 518 руб. 31 коп.

Согласно пояснениям представителя истцов, данный платёж совершён Вербицкой Т.И. по поручению истцов по требованию ответчика. Оплата являлась вынужденной, совершена под давлением ответчика, а именно: в связи с отказом производить перерасчёт с даты начала платежей с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2019 г. и выдать справку об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным и иным платежам.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 8, статьями 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что нарушение застройщиком ЗАО "Гибралтар" договорных условий об оплате коммунальных платежей за период до даты подписания акта приёма-передачи помещения не является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности в форме неосновательного обогащения, поскольку со стороны управляющей компании, выставившей счета с учетом положений гражданского законодательства собственнику объекта недвижимости, каких-либо нарушений не допущено.

При нарушении ЗАО "Гибралтар" условий договора, истцы, понесшие в связи с этим убытки, не лишены права обратиться в суд с иском к застройщику за взысканием данных денежных средств по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Данные выводы основаны на верном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела, судами учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Процессуальных нарушений не допущено.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляева Павла Николаевича и Быковой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи