Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25335/2021[88-24714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Тимофеевой Татьяны Алексеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-0747/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Тимофеевой Татьяне Алексеевне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы Сергеевой А.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением ДГИ города Москвы от 21 января 2020 г. N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" было принято решение об изъятии принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, "адрес"

"адрес", который ответчиком в установленный законом срок подписан не был.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 21 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, "адрес".

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 982 629 руб.

Установлены следующие условия возмещения:

- Тимофеева Т.А. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; в случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счёт средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Тимофеевой Т.А. реквизитов расчетного счёта путём перечисления денежных средств на счёт Тимофеевой Т.А. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с её расчетного счета, днём оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- Тимофеева Т.А. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трёх) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трёх) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Тимофеевой Т.А. на изымаемое нежилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое нежилое помещение ограничений и запретов.

В кассационной жалобе ответчиком Тимофеевой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, удовлетворяя иск, суды не учли, что ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес её регистрации не направлялось.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Тимофеева Т.А, представитель третьего лица ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы Сергеевой А.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, что Тимофеева Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 21 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, "адрес".

21 января 2020 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2019-2022 гг.: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 107 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, "адрес".

В соответствии с отчетом об оценке от 13 марта 2020 г. N 30-ЭМ-03-20-2-8, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 г. в размере 720 300 руб.

6 апреля 2020 г. Тимофеевой Т.А. направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истёк 6 июля 2020 г, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Удовлетворяя заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 49, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что процедура изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения, а также сроки истцом соблюдены.

Определяя компенсацию за изымаемое нежилое помещение, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Топ-Консалтинг", согласно которому стоимость нежилого помещения, принадлежащего ответчику и размер убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенной выгоды, прочих убытков по состоянию на 22 декабря 2020 г. составляет 982 629 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с у четом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов в связи с неправлением ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества по адресу его регистрации основанием для их отмены не является.

Отклоняя данный доводы, суды обоснованно исходили из возможности применения положений подпункта 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является правомерной, с учетом отсутствия в специальном законе указания об обязательном направлении проекта соглашения по какому-либо иному определенному адресу.

Кроме того, ссылаясь на неполучение проекта соглашения, податель жалобы не учитывает, что в силу пунктов 1, 2 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии недвижимого имущества было опубликовано в установленные законом сроки, следовательно, ответчик должен был знать о принятом решении, что является основанием полагать о его извещении относительно принятого решения об изъятии недвижимого имущества.

Фактические обстоятельства были установлены судами нижестоящих инстанций и процессуально зафиксированы. Их содержание опровергает доводы кассационной жалобы Тимофеевой Т.А.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не полномочен устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо вмешиваться в данную судами указанным обстоятельствам оценку.

Поскольку судами правильно установлена правовая природа спорных правоотношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи