Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25347/2021[88-24708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Сукеника Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-12/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Бетину Сергею Александровичу и Сукенику Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бетину С.А. и Сукенику П.А. о взыскании материального ущерба в размере 202 635 руб. 69 коп. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 226 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Малину О.А, Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бетину С.А, по его управлением, который являлся виновником ДТП, поскольку нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному по полису 16110V0001424 в САО "ВСК" автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado. По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 602 635 руб. 69 коп.

Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда - Бетина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Невозмещенная сумма ущерба, с учётом лимита ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, составила 202 635 руб. 69 коп. (602 635 руб. 69 коп. - 400 000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в порядке суброгации с Бетина С.А. и Сукеника П.А. (с каждого) по 101 317 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 613руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков Бетина С.А. и Сукеника П.А. в пользу САО "ВСК" взыскано по 101 317 руб. 85 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Сукеника П.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права. Считает, что, удовлетворяя исковые требования к нему, как к причинителю вреда, суд не учёл, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", которое в силу закона несёт ответственность за причиненный им вред в пределах лимита ответственности. Полагает, что, суды не учли, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу по иску Бетина С.А. к ПАО "Росгосстрах", установлено отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции cтороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016г. между САО "ВСК" и Малиным О.А. был заключен договор добровольного страхования N 16110V0001424 вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г.

По указанному договору застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Малину О.А. на срок с 19 декабря 2016 г. по 18 декабря 2017 г.

15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего Малину О.А. и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, принадлежащего Бетину С.А. и под его управлением.

Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Сукеника П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. Бетин С.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г. также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации Сукеник П.А. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило Малину О.А. страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "Улей авто запад", в размере 602 635 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Бетин С.А. - в САО "ВСК", Сукеник П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев", страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составила 202 635 руб. 69 коп. (602 635 руб. 69 коп. - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП)).

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Бетина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования Бетина С.А. удовлетворены частично, и с ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компании Сукеника П.А, взыскано страховое возмещение в размере 152 212 руб. 50 коп, штраф в размере 76 106 руб. 25 коп, неустойка в размере 152 212 руб. 50 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб, услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение суда от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бетина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Отказывая в удовлетворении требований Бетина С.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между поведением Сукеника П.А. и наступлением вреда, причиненного автомобилю Бетина С.А, что исключает гражданско-правовую ответственность Сукеника П.А, а также ПАО "Росгосстрах", как страховой компании Сукеника П.А.

Принимая решение о возложении на Бетина С.А. и Сукеника П.А. обязанности возместить в порядке суброгации, причиненные САО "ВСК" убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вследствие чего гражданско-правовая ответственность на данных лиц подлежит возложению в равных долях.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является, в том числе нарушение положений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление судом апелляционной инстанции определение данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании Сукеника П.А, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, поскольку требования САО "ВСК" находятся в пределах лимита ответственности данного лица, а также указано на необходимость дать правовую оценку судебным постановлениям, которым не установлена вина Сукеника П.А.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379?, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с теми, повторно проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения от 30 июня 2020 г, перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил. Доводам подателя жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность Сукеника П.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" не дал, их правовую позицию относительно заявленного иска не выяснил.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 г. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах", однако постановление суда апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении или отказе в иске в отношении ПАО "Росгосстрах" в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции, что отмененное судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г. было рассмотрено под председательством судьи Кочергиной Н.А, которая, в том числе, являлась докладчиком по делу. После отмены апелляционного определения судья Кочергина Н.А. повторно принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб Бетина С.А. и Сукеника П.А, при этом являлась председательствующим по делу, что является нарушением требований процессуального закона, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении гражданского дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление с учетом установленных по делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи