Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25350/2021[88-24704/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 ноября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-15/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Миловидовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Миловидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 247 руб. 74 коп, из которой: 2 710 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 6 421 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 116 руб. 03 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Миловидовой Е А. был заключён кредитный договор N 981-39054500-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 69, 9% годовых на срок до 30 апреля 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в период с 22 сентября 2015 г. по 18 ноября 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Миловидовой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 051 руб. 64 коп, в том числе сумма основного долга - 2 352 руб. 96 коп, сумма процентов - 4 498 руб. 68 коп, штрафные санкции - 2 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, представленные Миловидовой Е.А. возражения на жалобу, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миловидовой Е.А. заключён кредитный договор N 981-39054500-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. под 69, 9% годовых.Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. При этом заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства, допуская просрочки в погашении кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая, согласно расчету истца за период с 22 сентября 2015 г. по 18 ноября 2020 г. из суммы основного долга в размере 2 710 руб. 39 коп.; процентов в размере 6 421 руб. 32 коп. и штрафных санкций в размере 4 116 руб. 03 коп.

11 апреля 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору (последний платеж по кредиту произведен заемщиком 17.09.2015 г.), истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Миловидовой Е.А. исполнено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 17 мая 2016 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность в размере 9 051 руб. 64 коп, в том числе сумма основного долга - 2 352 руб. 96 коп, сумма процентов - 4 498 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заёмщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки на основной долг до 500 руб, неустойки на просроченные проценты до 1 700 руб.

Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 17 мая 2016 г, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, с учетом следующего.

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий банка просил взыскать задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 18 ноября 2020 г.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 17 мая 2019 г.

Таким образом, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности за период до 17 мая 2016 г. был пропущен.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Судья