Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25352/2021[88-24670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Сибирякова Александра Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-194/2021 по иску Сибирякова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Нефть ресурс 76" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Сибирякова А.Е, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Нефть Ресурс" Гурылевой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибиряков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Сервис" (далее - ООО "ГК "Сервис"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Ресурс76" (далее - ООО "Нефть Ресурс76") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 290 000 руб, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб, на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 195 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований Сибиряков А.Е. указал, что в результате пожара, произошедшего 8 сентября 2020 г. в 22 час. 45 мин. на территории базы по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68а, сгорело принадлежащее ему транспортное средство - грузовой седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб.

Согласно заключению ИП Малкина М.М, указанное транспортное средство полностью уничтожено огнём, его восстановление экономически нецелесообразно, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 578 500 руб.

ООО "ГК "Сервис" является собственником земельного участка и расположенных на нём строений, в которых произошёл пожар. На основании договора аренды офисных и складских помещений от 21 мая 2018 г. ООО "ГК "Сервис" передало во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения ООО "Нефть Ресурс 76".

Истец указывает, что на стоянку своего автомобиля на территории базы получил разрешение через управляющего собственника земельного участка, ООО "ГК "Сервис", Рябова А.В, который указал истцу место стоянки.

Просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика, с которым, полагал, заключил договор хранения автомобиля.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично к ООО "Нефть Ресурс 76", с которого в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 290 000 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб, а также почтовые расходы в размере 195 руб. 67 коп.

Исковые требования в части расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сибиряковым А.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору хранения. Полагает, что устное разрешение управляющего ООО "ГК "Сервис" является достаточным доказательством заключения договора хранения, и, соответственно, свидетельствует о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на хранителя и собственника земельного участка ООО "ГК "Сервис".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представителб ООО "ГК "Сервис", Прудников Д.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Сибирякова А.Е, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Нефть Ресурс" Гурылевой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ООО "Нефть Ресурс 76", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и указанным ООО "Нефть Ресурс 76" фактически сложились правоотношения по договору хранения, что обуславливает обязанность хранителя в договорном порядке возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы гражданского законодательства о договоре хранения, в то время как правоотношения по возмещению убытков от пожара регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей иной состав гражданско-правовой ответственности и иные юридически значимые обстоятельства.

Не установив по материалам дела предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состава гражданско-правовой ответственности применительно к каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68а, принадлежит на праве собственности ООО "ГК "Сервис".

21 мая 2018 года между ООО "ГК "Сервис" и ООО "Нефть Ресурс 76" заключен договор аренды офисных и складских помещений по указанному адресу. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 г. срок договора продлён до 20 марта 2021 г.

8 сентября 2020 г. на территории указанного земельного участка произошёл пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий Сибирякову А.Е. грузовой седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4X2, 2008 года выпуска.

Постановлением ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению, причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электроприборов навеса, находящихся в момент возникновения пожара под напряжением.

В дальнейшем указанное постановление было отменено.

Постановлением ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 19 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенной дополнительной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в периметре, берущем начало от места расположения крытого резервуара и заканчивающимся в районе расположения трактора "Беларус". Источником зажигания послужил источник открытого огня в установленный очаг пожара. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах КУСП 2791 от 3 марта 2021 г. заключением ФГБУ СЭУ ФПС от 29 января 2021 г. N 50/2021.

Таким образом, тот факт, что причиной пожара послужил поджог территории неустановленным лицом, а не нарушение собственником либо арендатором территории правил пожарной безопасности, материалами дела подтверждён и сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах нормами права, регулирующими вопросы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель жалобы.

С учетом содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за причиненный вред подлежит возложению на лицо, виновное в поджоге, поскольку убытки истца (сгоревший автомобиль) находятся в причинно-следственной связи именно с противоправными действиями данного лица, причиной возникновения убытков является поджог, а не ненадлежащее исполнение собственником либо арендатором территории норм противопожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле норм о договорной ответственности хранителя. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор хранения ни с кем из ответчиков у истца заключён не был, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, истец суду не представил, а показания свидетелей по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнить их отсутствие не могут.

Между тем, даже и в отсутствие данных выводов о незаключённости договора хранения правовых оснований для взыскания убытков с хранителя не имелось. Так, положения гражданского законодательства о договоре хранения (статья 901 ГК РФ) возлагают на хранителя ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, хранитель несёт ответственность на общих основаниях только при условии установления его вины в ненадлежащем обеспечении хранения. В случае поджога территории иным лицом оснований для возложения на хранителя гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда апелляционной инстанции.

Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи