Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25355/2021[88-24674/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 ноября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Желубалиной Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 9 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-1724/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" о выдаче судебного приказа в отношении Желубалиной Натальи Александровны о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось к мировому судье судебного участка N16 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 г. N 0618340002 с Желубалиной Н.А. в размере 28 633 рубля 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 529 руб. 50 коп.

9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Желубалиной Н.А. задолженности размере 28 633 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 529 руб. 50 коп.

В связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Желубалина Н.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о его восстановлении.

Определением мирового судьи от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 г, в удовлетворении ходатайства Желубалиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Желубалина Н.А. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов указывает, что статья 165? Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применена быть не может. Смена её места проживания произошла по объективным причинам в связи с чем она не имела и не имеет реальной возможности проживать по месту регистрации. 5 апреля 2005 г. жилой дом по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с.Княжьи Горы, "адрес" полностью сгорел, что подтверждается представленной мировому судье справкой.

По программе "Молодая семья" ей были выделены средства для строительства нового жилого дома с предоставлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с. Княжьи Горы, "адрес" Именно по данному адресу она (Желубалина Н.А.) проживает в настоящее время, соответствующая информация указана в ходатайстве о восстановлении процессуального срока от 6 апреля 2021 г.

Указывает, что в период с 13 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. она работала и проживала на территории "Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с работой в стационарных условиях с пациентами коронавирусной инфекции COVID-19, что также подтверждено представленной мировому судье справкой.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные подлежащими отмене в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Желубалиной Н.А. задолженности по договору займа в размере 9 000 руб. - основной долг, 18 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 183 руб. - проценты за просрочку, 450 руб. - комиссии, всего 28 633 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 529 руб. 50 коп. (л.д.21).

27 октября 2020 г. копия судебного приказа была направлена Желубалиной Н.А. по адресу: "адрес", с. Княжьи Горы Зубцовского района Тверской области, которое возвратилось с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.23-25).

Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2020 г.

13 апреля 2021 г. от Желубалиной Н.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, признал судебный приказ юридически врученным должнику и указал, что при добросовестном отношении должник должен позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Статья 165? Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена в настоящем деле неверно.

В силу статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной нормы сообщение считается юридически доставленным при условии отсутствия фактического вручения только в том случае, если оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В том случае, если почтовое отправление не было вручено по обстоятельствам, объективно не зависящим от адресата, суд не вправе применить предусмотренные статьей 165? Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде признания сообщения доставленным.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на таком лице.

Обосновывая объективные причины, по которым судебный приказ не был вручен, должник указала, что почтовый адрес, на который суд направил ей копию судебного приказа, не существует, поскольку дом уничтожен пожаром.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой 31-ой пожарной части ГПС Тверской области МЧС России (л.д. 92).

Кроме того, должник указала, что в связи с указанными обстоятельствами проживает по иному адресу: Тверская область, Зубцовский район, с. Княжьи Гору, "адрес".

Более, того, должник привела доводы о том, что с 13 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. она проживала на территории "Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с работой в стационарных условиях с пациентами коронавирусной инфекции COVID - 19, что также подтвердила справкой ДЗМ города Москвы от 27 апреля 2021 г. (л.д. 93).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что должник в настоящем деле опроверг предусмотренную статьей 165? Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию фактического вручения почтового отправления, что исключает для судов возможность ссылаться на данную норму как на основание для отказа в восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, срок на подачу возражений относительно судебного приказа - восстановлению, а настоящее гражданское дело - направлению мировому судье для разрешения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 г. отменить. Восстановить Желубалиной Наталье Александровне срок на подачу возражений относительно вынесенного в отношении неё судебного приказа.

Направить гражданское дело мировому судье для разрешения возражений Желубалиной Натальи Александровны относительно исполнения судебного приказа.

Судья