Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 ноября 2021 г., рассмотрев
по кассационной жалобе Желубалиной Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 9 октября 2020 г.
гражданское дело N 2-1724/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" о выдаче судебного приказа в отношении Желубалиной Натальи Александровны о взыскании задолженности по договору займа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось к мировому судье судебного участка N16 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 г. N 0618340002 с Желубалиной Н.А. в размере 28 633 рубля 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 529 руб. 50 коп.
9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Желубалиной Н.А. задолженности размере 28 633 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 529 руб. 50 коп.
В связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Желубалина Н.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о его восстановлении.
Определением мирового судьи от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 г, в удовлетворении ходатайства Желубалиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 октября 2020 г. отказано.
В кассационной жалобе Желубалина Н.А. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В обоснование доводов указывает, что статья 165? Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применена быть не может. Смена её места проживания произошла по объективным причинам в связи с чем она не имела и не имеет реальной возможности проживать по месту регистрации. 5 апреля 2005 г. жилой дом по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с.Княжьи Горы, "адрес" полностью сгорел, что подтверждается представленной мировому судье справкой.
По программе "Молодая семья" ей были выделены средства для строительства нового жилого дома с предоставлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с. Княжьи Горы, "адрес" Именно по данному адресу она (Желубалина Н.А.) проживает в настоящее время, соответствующая информация указана в ходатайстве о восстановлении процессуального срока от 6 апреля 2021 г.
Указывает, что в период с 13 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. она работала и проживала на территории "Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с работой в стационарных условиях с пациентами коронавирусной инфекции COVID-19, что также подтверждено представленной мировому судье справкой.
В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные подлежащими отмене в связи с нарушением требований процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Желубалиной Н.А. задолженности по договору займа в размере 9 000 руб. - основной долг, 18 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 183 руб. - проценты за просрочку, 450 руб. - комиссии, всего 28 633 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 529 руб. 50 коп. (л.д.21).
27 октября 2020 г. копия судебного приказа была направлена Желубалиной Н.А. по адресу: "адрес", с. Княжьи Горы Зубцовского района Тверской области, которое возвратилось с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.23-25).
Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2020 г.
13 апреля 2021 г. от Желубалиной Н.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, признал судебный приказ юридически врученным должнику и указал, что при добросовестном отношении должник должен позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Статья 165? Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена в настоящем деле неверно.
В силу статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
