Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25369/2021[88-24703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Гонтарук Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-2693/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "ИСТЛАНДИЯ" к Гонтаруку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате платежей и пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Черникова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "ИСТЛАНДИЯ" (далее - ТСН "ИСТЛАНДИЯ") обратилось в суд с исковым заявлением к Гонтаруку А.С. о взыскании задолженности по оплате единовременного платежа за 2018 год в размере 5 000 руб, неустойки в размере 751 руб. 35 коп, задолженности по оплате единовременного платежа за 2019 год в размере 11 000 руб, неустойки в размере 885 руб. 50 коп, задолженности по оплате единовременного платежа "А" за 2020 год в размере 10 000 руб, неустойки в размере 256 руб. 04 коп, задолженности по оплате единовременного платежа "Б" за 2020 год в размере 10 000 руб, неустойки в размере 153 руб. 33 коп, задолженности по оплате единовременного платежа "В" за 2020 год в размере 10 000 руб, неустойки в размере 51 руб. 67 коп, задолженности по оплате ежемесячных платежей за период март 2018 года - мая 2020 года в размере 254 000 руб, неустойки в размере 17 093 руб.; затрат на юридическую помощь в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 641 руб. 91 коп, а всего 350 832 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гонтарук А.С, являясь собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах территории ТСН "ИСТЛАНДИЯ", не оплачивает оказанные ему услуги, что привело к образованию задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гонтаруком А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379? кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Гонтарук А.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Черникова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 обозначенной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения.

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то обстоятельство, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 4 обозначенной статьи).

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если суд апелляционной инстанции признаёт дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объёма, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изучении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат полного текста судебного решения. Страница N 2 решения, на которой содержится информация об установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах спора, в материалах дела отсутствует.

Данный вывод сделан судебной коллегией исходя из текста судебного решения, размещенного на официальном сайте Бабушкинского районного суда города Москвы в общем доступе, а также исходя из отсутствия смыслового и логического единства вшитых в материалы дела страниц N 1 и N 3 решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле оригинала судебного решения, то есть о наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выносилось. Дело рассмотрено судом по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изученных материалов дела, суду кассационной инстанции не ясно, законность какого судебного постановления судом апелляционной инстанции проверялась, в каком объеме, и на основании каких процессуальных норм.

При таком положении вещей ни одной из нижестоящих судебных инстанций дело по правилам производства в суде первой инстанции вообще не рассматривалось.

Доводы настоящей кассационной жалобы содержат указания на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельств дела, не проверено, находится ли земельный участок ответчика в пределах территории СНТ, зарегистрировано ли в установленном законом порядке право СНТ на спорный земельный участок, в том числе территории общего пользования, не изучен проект планировки территории, а также иные доводы.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, как это требуется при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не содержит сведений об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей, как этого требует пункт 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не исследованы.

С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим гражданское дело в ненадлежащем виде производства, существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе в части установления, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что повлияло на существо принятого решения.

По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в надлежащем виде производства.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи