Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25380/2021[88-24721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Агеенко Валентины Алексеевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-1274/2020 по иску Агеенко Валентины Алексеевны к Сидорову Ивану Вадимовичу о выделе доли в натуре, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Агеенко В.А, поддержавшейо доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеенко В.А. обратилась в суд к Сидорову И.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе в натуре квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, "адрес", принадлежащей истцу и ответчику, путём выделения Агеенко В.А. двух жилых комнат NN 1 и 2, жилой площадью 23, 5 кв.м. и 13, 8 кв.м. соответственно, признав за ней право собственности на данные помещения, а также выделении Сидорову И.В. в натуре жилую изолированную комнату N 3 площадью 15, 0 кв.м, признав за ним право собственности на данную комнату.

В обоснование заявленных требований Агеенко В.А. указала, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агеенко В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами судов о том, что раздел квартиры в натуре невозможен.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Сидоров И.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Агеенко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, "адрес".

Из экспликации к поэтажному плану следует, что квартира "адрес" по ул. Малая Дмитровка г. Москвы, состоит из 6 изолированных комнат, а также кухни, двух коридоров, ванной, уборной.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 г. ответчик Сидоров И.В. является собственником жилых комнат NN 4, 5, 6 в указанной квартире.

Комнаты NN 1, 2, 3 находятся в совместной собственности сторон, Агеенко В.А. принадлежат 2/3 доли, Сидорову И.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Фактически в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, при котором Агеенко В.А. проживает в комнатах NN 1-3, остальные комнаты находятся в единоличном пользовании Сидорова И.В.

Необходимость раздела мотивирована истцом тем обстоятельством, что ответчик - собственник иных комнат в спорной квартире создает ей невыносимые условия проживания, что отражается на её здоровье и эмоциональном состоянии.

Агеенко В.А. предложила следующий вариант раздела квартиры (номера помещений по поэтажному плану и экспликации):

1. Агеенко В.А. выделить в натуре жилые изолированные комнаты NN 1, 2 в коммунальной квартире по указанному адресу, закрепить за ней право собственности две жилые изолированные комнаты по указанному адресу.

2. Сидорову И.В. выделить в натуре жилую изолированную комнату N 3, площадью 15, 0 кв.м, в коммунальной квартире по указанному адресу, закрепить право собственности на одну жилую изолированную комнату.

3. Агеенко В.А. к двум комнатам N1 и N 2 выделяется коридор N 9 - 8, 9 кв.м, и ванна N 10 - 5, 5 кв.м.

4. Сидорову И.В. выделяется комнаты NN 3, 4, 5, 6 и с ними места бытового пользования: кухня N 7, коридор N 8, туалет N 11.

5. При разделении коммунальной квартиры на две изолированные, стена устанавливается в самом узком проходном коридоре. Для перегородки по периметру устанавливаются специальные крепления, и с обеих сторон стена покрывается дополнительными специальными материалами, с гарантией качества и безопасности.

7. Агеенко В.А. дооборудует, унитаз, мойку. В месте для кухни устанавливает электрическую плиту, согласно утвержденным правилам, благоустраивает свою изолированную двухкомнатную квартиру с выходом и входом на красную линию улицы.

8. Сидоров И.В. дооборудует ванну. В связи с переделкой на площади четырёхкомнатной квартиры открывается ранее закрытое помещение 2, 2 кв.м, что позволяет установить душевую или нестандартную по габаритам ванну. Площадь четырёхкомнатной квартиры Сидорова И.В. увеличивается за счёт скрытой площади и другого метража при переделке и переустройстве коммунальной квартиры на две изолированные. Выход и вход в эту квартиру с торца дома. Лестничная площадка отремонтирована, имеет окна, установленные по стандарту.Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных объекта не проводилась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о технической невозможности раздела квартиры по варианту, предложенному истцом, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру с 1-й кухней, 1-й ванной комнатой, 1-й уборной, 1-м входом, что исключает техническую возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования самостоятельного входа.

Кроме того, судами было принято во внимание, что ответчик категорически возражает против раздела квартиры.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные постановления такому критерию не соответствуют.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

Предметом настоящего спора являлось установление строительно-технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Вопрос о необходимости проведения экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился, в то время как для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области соблюдения строительных норм и правил и возможности раздела жилого помещения на два самостоятельных объекта.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии либо отсутствии технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных помещения не может быть признан обоснованным.

Более того, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела в части того, что спорная квартира имеет только один самостоятельный выход, в то время как имеющимся в материалах дела техническим планом подтверждается обратное - наличие двух самостоятельных выходов.

Истец, которая проживает в квартире с 1997 года, как в суде первой инстанции, так и последовательно в апелляционной и кассационной жалобах указывала судам на то, что ранее данная квартира была разделена на два самостоятельных жилых помещения.

Между тем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, указывая на то, что раздел квартиры не может быть проведён по подготовленному истцом варианту, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи