Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25388/2021[88-24685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Пашковского Аллана Марковича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-2950/2020 по иску Пашковского Аллана Марковича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Вердияна С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Парфенова М.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашковский А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения - 1 617 403 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Пашковский А.М. указал на то, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащему ему автомобилю LEXUS RX200Т, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также, установив полную гибель транспортного средства, страховая компания произвела страховую выплату в размере 563 227 руб. От выплаты страхового возмещения в полном объёме исходя из страховой суммы уклоняется. Полагая действия страховой компании незаконными Пашковский А.М, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пашковского А.М. отказано.

В кассационной жалобе Пашковским А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пашковский А.М, представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Вердияна С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Парфенова М.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между Пашковским А.М. и ООО "СК "Согласие" заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства LEXUS RX200Т, что подтверждается полисом серии 0003427 N 201960463/19-ТЮЛ (л.д. 65).

Страховая премия в размере 68 000 руб. уплачена истцом в полном объёме.

Договор добровольного страхования транспортных средств заключён на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 17 октября 2018 г. (л.д. 117-132).

20 мая 2019 г. произошло событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, приведший к конструктивной гибели автомобиля.

3 июня 2019 г. Пашковский А.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

В тот же день автомобиль был осмотрен с использованием фотографирования, составлен АКТ осмотра N 84413/19, в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 69-70, 71).

6 июня 2019 г. страховщик выдал истцу направление на дефектовку транспортного средства в условиях СТОА ГК МЭЙДЖОР.27 июня 2019 г. страховщик предложил Пашковскому А.М. представить документы в соответствии с заключенным Договором страхования и Правилами страхования.

11 сентября 2019 г. Пашковским А.М. представлены запрашиваемые страховой компанией документы.

11 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Пашковского А.М. о конструктивной гибели транспортного средства и предложило выбрать форму получения страхового возмещения с учётом передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо с учётом оставления годных остатков в собственности истца.

30 сентября 2019 г. страховщик повторно направил Пашковскому А.М. письмо с предложением выбрать форму получения страхового возмещения и с разъяснением порядка передачи годных остатков.

Данные письма были получены истцом 20 ноября 2019 г. и 24 декабря 2019 г. соответственно.

3 октября 2019 г, признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 563 227 руб, которая была рассчитана за минусом суммы повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства (274 287 руб.), стоимостью годных остатков (1 343 000 руб.), а также суммы уменьшения страхового возмещения, установленного пунктами 4.10, 4.11 Правил страхования транспортных средств (3 496 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Пашковским А.М. иска.

При этом суд указал, что страхователем в нарушение требований пункта 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств, годные остатки страховщику не переданы, что исключает обязанность страховщика произвести страховое возмещение в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что им были исполнены условия договора, суды, правильно проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, условия договора страхования, а также Правила страхования транспортных средств, обоснованно исходили из того, что обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в полном объёме наступает только после выполнения страхователем условий договора и предоставления годных остатков страховщику. Установив по материалам дела, что страховщик неоднократно разъяснял истцу, как порядок выплаты страхового возмещения, в случае если остатки транспортного средства остаются у страхователя, так и условия выплаты страхового возмещения в случае, если годные остатки передаются страховщику, а также то, что Пашковским А.М. не были выполнены требования пункта 11.1.7.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суды обоснованно не усмотрели со стороны страховщика нарушения прав Пашковского А.М.

Суды обоснованно указали, что в неоспариваемой части, в соответствии с требованиями пунктов 4.10, 4.10.1, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, ООО "СК "Согласие" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского Аллана Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи