Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25389/2021[88-29260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мультизайм" к ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ООО "Мультизайм" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мультизайм" обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, и в уточненном варианте исковых требований просит освободить от ареста автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова-белый-желтый-серый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2020 г..в рамках исполнительного производства N от 03.03.2020 г, возбужденного МОСП по ИПН; освободить от ареста указанный автомобиль, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020 г..в рамках исполнительного производства N от 10.09.2019; акт о наложении ареста от 12.03.2020 г..в рамках исполнительного производства N-ИП от 06.03.2020 г..; акт о наложении ареста от 17.12.2019 г..в рамках исполнительного производства N-ИП от 30.10.2019 г, возбужденных ОСП по Северо-Западному АО; освободить от ареста данный автомобиль, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2020 г..в рамках исполнительного производства N-ИП от 23.07.2020 г..; акт о наложении ареста от 27.07.2020 г..в рамках исполнительного производства N-ИП от 22.07.2020г, возбужденного МОСП по ВАШ N 4; освободить от ареста указанный автомобиль, в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств, возбужденных МОСП по ВАШ N. Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНП возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03.03.2020 года, в рамках которого 11.03.2020 года вынесено постановление N от 11.03.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Северо-Западному АО возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.09.2019 года, в рамках которого 30.01.2020 года вынесено постановление N о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также возбуждено исполнительное производство N-ИП от 06.03.2020 года, в рамках которого 12.03.2020 года вынесено постановление N о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 30.10.2019 года, в рамках которого 17.12.2019 года вынесено постановление N о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 23.07.2020 года, в рамках которого 27.07.2020 года вынесено постановление N о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22.07.2020 года, в рамках которого 27.07.2020 года вынесено постановление N о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено также 70 исполнительных производств, по которым был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Между тем, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 27 июня 2019 г, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27 июня 2019 между ФИО1 (должник, продавец) и ООО "Мультизайм" (истец, покупатель) по цене 400 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории РФ, никому не продано, не заложено, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров с ним не имеется, в отношении ТС уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность не нарушает права третьих лиц; актом приема-передачи автомобиля от 27.06.2019 года, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль и получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме. На основании договора финансовой аренды (лизинга) N от 27.06.2019 г..истец и ответчик согласовали, что автомобиль приобретается от ответчика в собственность истца и предоставлен ответчику во временное владение и пользование спорное транспортное средство на срок с 27.06.2019 г..по 27.06.2022 г, в связи с тем, что договор лизинга, заключен на платной основе, за право пользования и эксплуатации автомобилем ответчик ежемесячно оплачивает истцу платежи, согласно графику. Так как ответчик грубо нарушила условия договора лизинга от 27.06.2019 г, в соответствии с п. 4.6.2. договора лизинга, истец 22.05.2020 г..направил уведомление о расторжении договора лизинга и изъял автомобиль у ответчика, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 29.07.2020 г..Автомобиль с указанного момента находится у истца, однако в связи с наличием вышеуказанных запретов на регистрационные действия, на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении иска ООО "Мультизайм" к ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рот ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мультизайм" просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что 27.06.2019 г. между ФИО1 (продавец) и ООО "Мультизайм" (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N, согласно которому ответчик продала истцу вышеуказанный автомобиль.

Также 27.06.2019 г. между ООО "Мультизайм" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрети в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый-желтый-серый, стоимостью 400 000 руб. Дата передачи транспортного средства - 27.06.2019 г. Срок лизинга - с 27.06.20219 г. по 27.06.2022 г. Договор заключен на платной основе. За право пользования и эксплуатации предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно оплачивает лизингодателю платежи.

01.02.2021 г. автомобиль поставлен на баланс ООО "Мультизайм".

23.05.2020 г. ООО "Мультизайм" направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку она нарушила условие договора в части внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 29.07.2020 г, истец изъял у ответчика автомобиль.

Право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В рамках исполнительного производства N-ИП от 03.03.2020 г, возбужденного МОСП по ИПН в отношении должника ФИО1, 11.03.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Также по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, относительно спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий: от 30.01.2020 г. в рамках исполнительного производства N от 10.09.2019 г.; от 12.03.2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 06.03.2020 г.; от 17.12.2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 30.10.2019 г, возбужденных ОСП по Северо- Западному АО; от 27.07.2020 г. в рамках исполнительного производства N- ИП от 23.07.2020 г.; от 27.07.2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 22.07.2020 г, возбужденного МОСП по ВАШ N 4; постановления в рамках исполнительных производств, возбужденных МОСП по ВАШ N- ИП от 27.05.2020 г, запрет N от 11.06.2020 г.; N от 02.04.2020 г. запрет N от 21.05.2020 г.; N от 02.04.2020 г. запрет N от 21.05.2020 г.; N от 02.04.2020 г. запрет N от 21.05.2020, а также и по другим исполнительным производствам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником, согласно ПТС, являлась ФИО1 С момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец до принятия ограничительных мер своим правом поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не воспользовался. Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста. При этом суд принял во внимание, что факт владения истцом автомобилем после заключения договора купли-продажи опровергается приобщенными к делу договором аренды ТС, заключенным 11.11.2020 г. ФИО1, в котором собственником автомобиля указана ФИО1 Кроме того, на баланс истец автомобиль поставил только в феврале 2021 года. Полис ОСАГО на транспортное средство (период страхования 22.09.2020-21.09.21) также заключен ответчиком ФИО1.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 27 июня 2019 г, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27 июня 2019 г.; актом приема-передачи автомобиля от 27 июня 2019 г, договором финансовой аренды (лизинга) N от 27 июня 2019 г, ФИО1 нарушила условия договора лизинга, в связи с чем, истец направил в ее адрес уведомление о расторжении договора лизинга и изъял 29 июня 2020 г. автомобиль у ответчика; 1 февраля 2021 г. автомобиль поставлен на баланс истца, истец не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, так как на автомобиль были наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия, указанные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании 13 апреля 2021 г, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, несостоятельны и не влекут отмены принятых судебных актов. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, истцом не представлены. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО1 Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил). Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Суды правильно пришли к выводу о том, что доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 27 июня 2019 г, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

В ходе слушания дела не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, при этом в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике - ООО "Мультизайм".

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 указана как собственник транспортного средства во всех представленных документах, как в ПТС на автомобиль, так и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 11 ноября 2020 г, так и в полисе страхования от 18 сентября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Мультизайм" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи